İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2025/158

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 11/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takiben konu olan çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzası kendisine ait olmayan çekle ilgili olarak müvekkilinin zarara uğradığını belirterek; müvekkili hakkında başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını davalının alacağın %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatıyla ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle:davacının verilen kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağını dosyaya sunmadığını, davacının İcra Dosyasına taraf olmadığını, davacının davayı açmakta HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili Şirketin 30 yıllık bir sürede müşterilerine güncel elektronik ofis aletleri ve yazılımlarını temin ettiğini, faaliyet gösterdiği sektörde güvenilirliği ile tanındığını, müvekkili Şirket'in mal ve hizmet satışları karşılığında edimlerini ifa etmeyen dava dışı ...

Ticaret Limited Şirketi ile Kenan Yıldız'ın müvekkili şirket nezdinde borcu oluştuğunu, takibe Konu çek üzerindeki keşideci imzası ile muhatap banka kayıtlarındaki keşideci imzasının birbirini tutmadığını, takibe konu çekin karşılığının bulunmadığını belirterek davacının diğer tüm taleplerinin reddini, icra dosyası'na konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe konu ... bankası ... Şubesinin ... seri numaralı, 70.000TL bedelli 30/09/2022 keşide tarihli çekteki imzanın davacı yana ait olmadığından bahisle ikame edilen menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul . İcra Müdürlüğü'nün Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

...Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesinin 28/08/2024 tarihli raporunda; inceleme konusu çekte atılı basit tersimli keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı” mütalaa edilmiştir..

Mahkememizce görevlendirilen grafoloji uzmanı bilirkişi 20/12/2024 tarihli raporunda; İnceleme konusu ... A.Ş.- ... Şubesine ait, keşidecisi ..., keşide yeri ..., keşide tarihi 30.09.2022 olan, “70.000TL- yetmişbintürklirası” tutarlı ... seri nolu çekte, ... adına atılmış keşideci imzası ile ...’a ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, şleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu çekte ... adına atılmış keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’IN ELİ ÜNÜ OLMADIĞI“ mütalaa edilmiştir.

İŞbu davanıni davaya konu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle ikame edilen menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla mahkememizce çek üzerinde imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, İstanbul ATK Fizik ihtisas Dairesin'den rapor alınmış, raporun sonuç kısmında imzanın "kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı" kanaatinin bildirildiği görülmüş olmakla raporun Yargıtay'ın yerleşik ilamları doğrultusunda hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

kesin kanaat içermediği değerlendirilerek grafolog bilirkişiden rapor alınmış, hazırlanan denetime elverişli ve yerleşik içtihatlar uyarıca benimsenen bilimsel metotlara uygun raporda davaya konu çekteki imzaların "...’IN ELİ ÜNÜ OLMADIĞI“ mütalaa edilmiştir.

İlgili raporun hükme esas alınmasına karar verilmiş, davacının mutlak defi olan imzanın kendisine ait olmadığı defiinde bulunduğu değerlendirilerek ve imzanın kendisine ait olmadığı anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş; davacı yanın kötü niyet tazminat talepleri bakımından ise davacının davalının kötüniyetini ispat edemediği anlaşıldığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır