İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/455 K.2024/400

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu, bu zarara ilişkin müvekkil kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalılar tarafından bu zararın giderilmediğini, davalının kaçak kullanımına ilişkin kurum görevlilerince ... seri numaralı tutanak düzenlendiğini ve faturalar tahakkuk ettirildiğini, Söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu,

davalının icra takibine itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığını, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığını, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının altında imzası bulunan kişilerin ad soyad sicil numaralarına kadar ayrıntılı bir bilgi verilmiş olmasına rağmen müvekkil firma adına imzadan imtina eden kişinin kim ve kimler olduğu, imzadan neden imtina ettiği ayrıntılı bir şekilde belirtilmediği, davacı/Alacaklı görünen tarafın müvekkil şirketten her ne kadar alacağı olduğunu iddia etmişse de alacağın neyden kaynaklandığına ilişkin müsnet belgeler ödeme emri ekinde olmadığından iddia edilen alacağın neyden kaynaklandığının anlaşılmadığını, icra dosyası ile alakalı olarak,

müvekkil şirketin alacaklı yana bir borcunun olup olmadığını belirleyebilme/tespit edebilme olanağının taraflarına sunulmadığını, borcun sebebinin dayanağını gösterir senet veya belgenin müvekkil şirkete gönderilmediğini, müvekkili şirketin ödemesine cebredilmeye çalışılması karşısında anayasal hakların himayesi için iş bu itirazın yaptıklarını, müvekkili şirketten kaçak bedel adı altında talep edilen 61.580,55 TL tutarın hangi tespit ve verilere göre hesaplanarak talep edildiği açıklanmadığı,

Davacı/alacaklı tarafın icra kanalı ile müvekkil şirketten kaçak elektrik bedeli adı altında ücret talep etmesinin tamamiyle usulsüz olduğunu, Ayrıca ödeme emrinde yazılı olan asıl alacak adı altında müvekkil firmadan talep edilen borç ile ilgili takip alacaklısı tarafından müvekkil şirket temerrüte düşürülmediği için işlemiş gecikmiş gün faizine ve gecikmiş gün faizinin KDV'sine de eklediklerini, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhinde %20 oranında kötüniyet tazminat hükmedilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturalarından dolayı davacının borçlu olup olmadığı ile buna yönelik itirazın haklı olup olmadığı hakkındadır. ... 20. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı şirketin abonelik bilgileri, sözleşme başından itibaren tahakkuk ettirilen tüm eski faturalar ve kaçak tespitine ilişkin tüm bilgi ve belgeler davacı kurumdan istenilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya elektrik mühendisine tevzii edilmiş, bilirkişi raporu ile "...Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu: Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası a ve c bentleri uyarınca kaçak elektrikenerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.

İlgili mahaldeki hesaplamada, sözleşmesiz kullanım mevcut olduğu için tüketici tarifesi esasalınarak ve mükerrer tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesi 3. fıkra uyarınca, kaçak elektriktüketim katsayısı 2 esas alınarak yapılmıştır.

Kaçak tüketim tahakkuk bedeli; davaya tutanak için 22.305,73 TL olarak, Söz konusu tahakkuka son ödeme tarihi olan 23.09.2022 ila takip tarihi olan 01.11.2022 tarihleri arası 40 günde işlemiş olan gecikme zammı ise 223,06 TL, tahakkuk bedeli ile gecikmezammı genel toplamı ise 22.528,79 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir. Söz konusu bedelin davalı şirket tarafından davacı kuruma ödenmesi gerekmektedir..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Kök rapor hazırlayan bilirkişilerden ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi ek raporu ile: "... Tarafların itirazları yukarıda detaylı olarak cevaplandırılmıştır, kaçak tüketim tahakkuk bedeli davacının günlük elektrik tüketim süresinin % 20 artırılması konusundaki itirazı haklı bulunarak yeniden hesaplanmış; davaya tutanak için 27.258,39 TL olarak bulunmuştur. Söz konusu tahakkuka son ödeme tarihi olan 23.09.2022 ila takip tarihi olan 01.11.2022 tarihleri arası 40 günde işlemiş olan gecikme zammı %9 yasal oran ile hesaplandığında ise KDV dahil 269,89 TL, tahakkuk bedeli ile gecikme zammı genel toplamı ise 27.258,39 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir. Söz konusu bedelin davalı şirket tarafından davacı kuruma ödenmesi gerekmektedir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar beyan dilekçesi sunmuştur. Her ne kadar davalı tarafından yanlış adreste tespit yapıldığı iddiası öne sürülmüşse de; bu hususun davalı tarafça cevap dilekçesinde değinilen hususlardan biri olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazı iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu anlaşılmakla dikkate alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının kullanımında olan "..." adresli işyerinde 09/09/2022 tarihinde yapılan kontrol neticesinde davalının kaçak kullanımının tespit edildği, tespitin usul yasa ve yönetmelikle uygun olduğu, akabinde davalının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle fatura kesildiği, ancak hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre faturanın yanlış hesaplandığı, ilgili mevzuat gereği 26.988,50 TL olması gerektiği anlaşılarak dava konusu takibe davalı yanca yapılan itirazın 26.988,50 TL asıl alacak, 228,72 TL gecikme faizi ve 41,17TL faizin KDV 'si olmak üzere toplam 27.258,39 TL yönünden iptali gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır