İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2026/217

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ..., şahıs şirketi / adi şirket olan, ... Tas. Uyg. Hizm. şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, 07.12.2022 tarihli, " ... Tasarım Uygulama Hizmetleri Stant Tasarım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme ... tarihleri arasında ... Almanya'da düzenlenecek olan ...

2023 fuarında stant kurulum ve kiralama işi ile tarafların bu konuyla ilgili diğer hak ve yükümlülüklerini düzenlediğini, müvekkiil, sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme bedelini almaya hak kazandığını, sözleşmenin 4.1. maddesine göre sözleşme bedeli 16.250 Euro olup 4.2 maddesinde bedelin %50 ının peşin ödeneceği, kalan %50 tutarın ise fuar bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça bedelin %50 si olan 8.125 Euro tutar müvekkiline peşin olarak ödenmiş ancak bakiye tutar olan 8.125 Euro alacak talebine ilişkin faturaya davalı tarafça itiraz edildiğini,

makiye alacağın tahsili amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulüyle, borçlunun borca/takibe itirazının iptaline ve takibin devamını, 8.125 Euro alacağın fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalıdan tahsilini, takibe ve borca haksız yere ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça Arabulucuya yapılmış bir başvuru bulunmadığı davanın dava şartı Arabuluculuk başvurusu olmaması nedeni ile usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin her türlü reklam malzemesi imalatı, ticareti, ithalatı ve ihracı; ışıklı ve ışıksız reklam panoları ve direkleri, benzin istasyonları ve malzemeleri, donanım malzemeleri, aydınlatma direkleri imalatı, ithalatı ve ihracatı yapan sektöründe lider bir şirket olduğunu, Müvekkili şirket yurt dışı müşteri portföyünü çeşitlendirmek ve geliştirmek amacı ile Almanya’nın Düsseldorf şehrinde ...tarihleri arasında düzenlenecek ...

2023 Fuarına katılma kararı aldığını, ... 2023 Fuarına katılma kararı alan müvekkili şirket davacı ... (... Fuarcılık ) ile 07 Aralık 2022 tarihinde ... Tasarım Uygulama Hizmetleri Stant Tasarım Sözleşmesi imzalandığını, Söz konusu sözleşmeye göre ... tarihleri arasında Almanya’nın Düsseldorf şehrinde düzenlenecek olan ... 2023 fuarı için davacının üstlenmiş olduğu edimler sözleşmenin 3.1 maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirket davacı firmaya ...

2023 fuarında stant alanına kurulacak kanopi ve fiyat panosuna ait teknik çizimleri ile 3D çizimleri 26 Aralık 2022 tarihinde mail ile gönderdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1 maddesine göre Fuar bitiminde Standın söküm işlemlerini davacı firma tarafından üstlenmesine rağmen Stant sökümünün yapılacağı 03.03.2023 tarihinde davacı şirketçe söküm işi için herhangi bir personel gönderilmediğini, bu hususun davacı şirkete iletilmesine rağmen personel gönderilmediğini,

davacı şirketçe Stant söküm işi personel gönderilmemesi nedeni ile bu iş içinde dışarıdan ücreti karşılığı eleman bulunarak Stant söküm işini müvekkili şirketçe yaptırılmak zorunda kalındığını, bu iş içinde toplamda 2.550.-Euro masraf yapıldığını belirterek davanın reddi ile davacının %20 aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/12/2022 tarihinde ... Tasarım Uygulama Hizmetleri Stant Tasarım Sözleşmesinden imzalandığını, davalının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin bu nedenle uğramış olduğu davanın standa kurulacak kanopi ve fiyat panosu için gerekli izin ve onayların alınmaması ve müvekkili şirketçe fuara katılım için ekstra ödenmek zorunda kalan 22.182,97 Euro bedelin şimdilik 1.500 Euro ile elektrik ve stant söküm işlemi için ödenmek zorunda kalınan 2.950 Euro bedelin şimdilik 10.000 Euro olmak üzere toplam 1.510 Euro bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının faturadan kaynaklı bir alacağının bulunup bulunmadığı, sözleşmede kararlaştırılan edimlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği hususlarında toplanmaktadır.

Birleşen dava, ... Tasarım Uygulama Hizmetleri Stant Tasarım Sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede esas dava icra dosyası.... İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... hazırladıkları 23.11.2024 tarihli raporda. İşveren ... ... A.Ş. ile tasarımcı ... Tasarım Uygulama Hizmetleri arasında, “26 Şubat / 2 Mart 2023 tarihleri arasında Almanya’nın ...şehrinde düzenlenecek olan ... 2023 fuarında 168 m2 ebatlı stant kurum ve kiralama işi ile ilgili tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen ”... ...

Uygulama Hizmetleri Stant Tasarım Sözleşmesi akdedildiği, Yapılan mali incelemede, davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı sunulan USB içeriklerinde bulunan defter tasdik bilgilerinden Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı TTK. Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, Ticari defterlerin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, Davacının kayıtlarında davalıdan 162.328,52 TL karşılığı (8.125,00 EURO) alacaklı olduğu, Davalının, davacıya sözleşme bedeli olarak 17.02.2023 tarihinde 8.125,00 Euro karşılığı (163.762,94 TL) ödeme yaptığı, bakiye 8.125,00 Euro sözleşme bedeli için davalı adına fatura düzenlendiği, davalı tarafından sözkonusu faturanın davacıya iade edildiği, fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu,

Davalı tarafından ikame edilen ve işbu dava ile birleştirilen davada sözleşme ile yüklenilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle fuara katılım için “... ... ... “ şirketine ekstra ödenmek zorunda kalındığı bildirilen 22.182,97 Euro’ nun (663.914,11 TL) Ziraat bankası vasıtası ile 24.07.2023 tarihinde EFT yapıldığı, birleşen dava davacısı tarafından dosyaya ... firmasına ait olduğu belirtilen 23.02.2023 tarihli 3 sayfa tutarlı ve total olarak 22.192,20 Euro bedelli fatura olduğunu belirttiği evrakı sunduğu, evrakın yabancı dilde yazılı olduğu, fatura olarak belirtilen 22.192,20 Euro bedelli evrakın 23.02.2023 tarihli olduğu,

ödeme olarak dosyaya sunulan banka dekontunun 24.07.2023 tarihli olduğu, yabancı dilde yazılı olan ve açıklama içerip içermediği de anlaşılamayan sözkonusu belgelere dayalı ödemelerin sebebinin anlaşılamadığı, Davada çözümlenmesi gereken esaslı hususun davacı-birleşen davada davalının taraflar arasında mün’akit sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin neler olduğu ve bu yükümlülükleri gereği gibi yerine getirip getirmediği, davalı-birleşen davada davacı tarafından yapılmak zorunda kalındığı bildirilen masrafların asıl davada davacının yükümlülüğünde olan edimler olup olmadığının tespiti noktasında toplandığı,

sözleşme ile kararlaştırılan işlerden davacının sorumlu olduğu işlerin hangileri olduğu hususu uzmanlık alanımıza girmediğinden değerlendirme yapılamadığı, konunun fuar uzmanı bilirkişi tarafından incelenip, değerlendirilmesi gerektiği..” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Mahkememizce görevlendirilen heyete katılan bilirkişi ... ile birlikte bilirkişi heyeti 11.08.2025 tarihli raporda; Tespit edilen bedel; euro üzerinden hesaplanması sebebi ile dava tarihi, rapor tarihi stand kurulum tarihinde aynı bedeldir. Yapılan hesaplamada bedel 7.725 euro olarak hesaplanmıştır.” Şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti ek raporda;Asıl davada. Davacı-birleşen davada davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sözleşme hükümleri göre %50 sözleşme bedeli tutarı bakiye 8.125 Euro bedeli davalı-birleşen davada davacıdan talep edebileceği,Birleşen davada.

Davalı-Karşı Davada Davacının fuara katılım için ekstra ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği 22.182,97 Euro bedel ile söküm işlemi için ödemek zorunda kaldığını bildirdiği 2.950 Euro bedele ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla söz konusu bedellerin ispata muhtaç olduğu, tarafımızca söküm bedeli ya da başka bir kalem de delile rastlanılmadığı,

birleşen davada davacı tarafından yapılmak zorunda kalındığı bildirilen söküm bedellerinin ödenmesi gerektiğine karar verilirse, Türkiye sınırları içinde serbest piyasa koşullarında söküm bedelinin 800 Euro olabileceği, Sözleşme ile elektrik işlerinin davacı-birleşen davada davalı tarafından yapılacağı kabul edilmekle, asıl davada davacının elektrik bağlantısının yetersiz kalması sebepleriyle kusuru ile davalı-karşı davada davacının 400 Euro ekstra elektrik gideri ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla, birleşen davada davacının söz konusu bedeli talep edebileceği şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ... tarihleri arasında ... Almanya'da düzenlenecek olan ... 2023 fuarında stant kurulum ve kiralama işi için 07.12.2022 tarihli, " ...

Tasarım Uygulama Hizmetleri Stant Tasarım Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle esas davaya konu takibe giriştiği davalının davanın reddini savunduğu; birleşen davada ise davalı-birleşen davacının davacı-birleşen davalının ilgili sözleşme gereğince edimlerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle fazladan yaptığı ödemenin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının sözleşme ile kararlaştırılan edimlerini gereği gibi yerine getirdiği ve alacağa hak kazandığı anlaşılmıştır, tarafların ticari defter ve kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Davalı birleşen davada yaptığını iddia ettiği masrafları gerçekleştirdiğini kanıtlayamadığından birleşen davanın reddine,

HÜKÜM

A-ESAS DAVA BAKIMINDAN

1-Davanın KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu asıl alacak miktarı olan 166.877,75TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

3-Alınması gereken 11.399,42TL harçtan peşin alınan 2.015,47TL harcın mahsubu ile eksik 9.383,95TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 269,85TL başvurma harcı, 2.015,47TL peşin harç, 14.065,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 16.350,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

B-BİRLEŞEN ....ATM 2023/... ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN

1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 808,67TL peşin harçtan düşümü ile artan 76,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2026

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır