İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/540 K.2024/120

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...Şirketini hasım göstererek İstanbul ...İş Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına yönelik dava açtığını, ... Gıda San, şirketi adlı şirketin tasfiyeye girdiğini ve 11/09/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlamak suretiyle tasfiye işlemi tamamlandığını öğrendiklerini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından İstanbul ...

İş Mahkemesince bu davayı açma için mehil verildiğini, davada ihyasını istedikleri ...şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ...Mah. İstiklal Cad. No: ... K: ...d:29 Beyoğlu/ İstanbul olduğunu, 02/09/2019 tarihinde tasfiyenin son bulduğunu, bu nedenlerle ...Ticaret Sicil Müdürlüğü sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti. (... sicil nolu vergi no: ...) unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanuna göre işlem yapıldığını, sorumlunun tasfiye memuru olduğunu, ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, müvekkili aleyhinde yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Diğer davalı olan tasfiye memuru bir cevap vermemiştir.

Ticaret sicil kaydı getirtilmiş ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... oda ...sicil numarasında kayıtlı, ... LİMİTED ŞTİ'nin tasfiye sonunda terkin edildiği, davalı ...'ın tasfiye memuru olduğu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... esas sayılı dosyasının 24/11/2016 tarihinde bozma öncesi ... Esas olarak, yani tasfiye kararından önce açıldığı ancak bu husus dikkate alınmadan tasfiyenin kapatılarak 11/09/2019 tarihinde terkin işleminin yapıldığı, şirketin son adresinin Beyoğlu İstanbul olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili vekaletname sunmuş, duruşmaya katılarak, ihyası istenen şirkete karşı dava açılması gerektiğini ve bu konuda davacıya süre verilmesini, tasfiyenin usulüne uygun yapıldığını beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin usule aykırı talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin taraflı olduğu dava nedeni ile ihyası istemine ilişkindir.

Yapılan incelemede, davacının tarafı olduğu İstanbul ...

İş Mahkemesinin...esas sayılı dosyası açıldıktan sonra şirketin tasfiyesine girildiği ve derdest davaya rağmen tasfiyenin kapatılarak sicilden terkin edildiği, davalı tasfiye memurunun derdest dava nedeniyle tasfiyeyi kapatma kararını ertelemesi gerekirken kusurlu davrandığı ve tasfiyeyi kapatarak eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği, derdest davada taraf teşkili sağlanması için davanın kabulü gerektiği, davacının hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu, davanın açılmasında davalı sicil müdürlüğünün bir kusurunun bulunmadığı ve yasal hasım olduğu,

bu durumda haklı olan davanın kabulüne ve dava açılmasına sebebiyet veren davalı ...'ın yargılama giderinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır