İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/545 K.2025/811

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 11/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle.

1994 yılında Telgraf ve Telefon Kanunu ile kurulmuş, her türlü telekomünikasyon hizmetini yürütmesi ve telekomünikasyon altyapısını kurması ve işletmesine ilişkin bakanlık tarafından yetkilendirilmiş bir kurum olduğunu, ...'ın kurulması ile birlikte taraflar arasında 2005 yılında protokol imzalandığını, mevcut şebekeye yapılacak ilavelerin, diğer işletmecilere sağlanan şartlar doğrultusunda ve protokol ile düzenlenen şekilde olabileceğinin karara bağlandığını, zaman içinde ... şebekesine ... tarafından yapılan müdahaleler akabinde Yargıtay kararında,

2005 devir protokolünden önce mülkiyeti ...'ta bulunan ortak yerleşim ve tesislerde ...'ın kullanım hakkı olduğunu, 2005 sonrası kullanımların diğer işletmecilere sağlanan şartlar doğrultusunda ve protokol ile düzenlenen şekilde olabileceği, EHHABS (Elektronik Haberleşme Altyapı Bilgi Sistemi) üzerinden izin alınmamış ise kabloların kal edilemeyeceği yani sökülemeyeceği ancak RETPAFT hükümleri gereği ortak kullanım ve/veya cezai kullanım ücreti ödeneceği hükümleri getirildiğini,

haksız müdahalelerin diğer işletmelerce de gerçekleştirilmesi akabinde Telekom altyapısı konusunda yetkili otorite olan BTK tarafından diğer operatör ve işletmecilere de yapılan tebliğ ile bu prosedürün uygulanması gerektiği bildirildiği, izinsiz kullanım durumunda 2 yıllık tesis kullanım ücretinin ceza olarak yansıtılacağının karara bağlandığını belirtmiş, bu dava özelinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.

İş sayılı dosyası ile tespit edilen 1300 metre kablo, 31 adet mapa, 2 adet direğin, Superonline tarafından, izin alınmadan ... altyapısına havai/blok işlemeli tesis edildiğini, müvekkil şirkete ait direklerin, hizmet verilen abonelere sunulan hizmeti de tehlikeye atacak biçimde taşıyıcı olarak kullanıldığının, bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ReTPAFT EK-3' ünün 4.2 maddesi uyarınca hesaplanan toplam 20.204,00-TL'nin 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve noter masrafı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin de 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından, sabit telefon, uydu haberleşmesi,

altyapı hizmetleri , Kablolu ve Kablosuz İnternet Servis Sağlayıcılık Hizmetleri İşletmeciliği gibi alanlarda yetkilendirildiğini, bu yetki kapsamında hak sahibi idarelerde aldığı geçiş hakkı izinleri ve tasarruf sahipleri ile yaptığı protokoller kapsamında elektronik haberleşme alt yapı tesisleri inşa etmekle ve işletmekle görevli ve yetkili olduğunu, davacı ...'un dilekçesinde, dava dışı ... ile yaşadığı ihtilafları aktardığını, bunların müvekkil şirket ile irtibatlandırılamayacağını, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı tek taraflı tespite istinaden kendi altyapılarının da izinsiz olarak kullanıldığını, Müvekkil Şirket in el atmasının/müdahalesinin olduğunu iddia ettiğini, ...'un mükellefiyetlerini, sınırlarını, sorumluluklarını ve çerçeve kuralları belirleyen bir referans teklifteki (Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış ...

Teklif/RETPAFT) çerçeve usulleri, sanki her durumda, herkese uygulanacak bir mevzuat gücündeymiş gibi göstermeye çalışarak, ve hatta “olmayan akdin, akdi cezai bedelini(!) de" dahil ederek bu davaya konu taleplerini mahkeme huzuruna getirdiğini, dava dilekçesindeki düzenleme ve süreçlerin idari hukuk ve idari yargının konusu olduğunu, adli yargının görevi olmadığını, ...'a dayanan erişim tekliflerinin, idarenin iradesini yansıtan bir idari işlem niteliğinde olduğunu ve ancak idari yargı önünde dava konusu edilebileceği hususuyla görev itirazı sebebiyle davanın reddini talep etmiş,

ilaveten davacı hangi iddiasını hangi delille ispatlayacağını belirtmediğinden davanın usulden de reddini talep etmiş, dava dışı ... ile davacı arasındaki hukuki ihtilafın; ... tarafından yürütülmekte olan -dava konusundan tamamen bağımsız uydu haberleşme hizmetlerinin ... tarafından sunulan haberleşme hizmetlerinin dışında bırakılması amacı ile, ...'ın kurulması akabinde, ... ve ... arasında imzalanan Ana Protokol ve ekleri ile belirlenen;

...'a devredilen mevcut şebekeye ilave yapılabilmesinin diğer işletmecilere sağlanan koşullarda sağlanacağını, ortak yerleşim ve tesislerin kullanımı için ...'a ücret ödemesine ilişkin akdi hükümlerin ... tarafından ihlaline yönelik olduğunu, ... ve müvekkili Şirket arasında her ne nam adı altında olursa olsun hiç bir sözleşme, protokol olmadığı gibi ... ve Müvekkil Şirket arasında ... ile davacı arasında olduğu gibi bir ilişki de söz konusu olmadığını, hal böyle iken;

ne illiyet bağı ne de talepleri bakımından huzurdaki davaya emsal olması mümkün olmayan ... ile ... arasındaki davanın huzurdaki dava bakımından emsal niteliği olmasının mümkün olmadığını, davacının bu karara dayanan davasının sırf bu nedenle dahi olsa reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- 2022/... Arabuluculuk son tutanağı, - İBB'den, ...'tan, ...'den, ... A.Ş'den gelen cevabi yazılar, - Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09.06.2025 tarihli bilirkişi kök raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davalının davacıya ait olduğu beyan edilen e-haberleşme alt yapısından kablo geçirmek suretiyle RETPAFT maddelerine aykırı davranışın olup olmadığı ile ek-3 ve 4.2 maddelerinde belirtilen cezai şartı davacıya ödemekle yükümlü olup olmadığı, taraflar arasında usulüne uygun bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davalının davacıdan izin alması gerekip gerekmediği, davacının davalıdan haksız işgal nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

BTK'ya, davacının belirtmiş olduğu ... Kurumuna, İstanbul Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne, ...'ye müzekkere yazılarak; dosyada mevcut bilirkişi raporunun tespit tarih aralığında dava konusu adreste bulunan haberleşme alt yapısının davacıya ait olup olmadığı; burada davalı tarafından kablo, mapa, direkt döşemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa alt yapı müdahalesinde davacı şirketten izin veya onay alınması gerekip gerekmediği; davalı tarafından izinsiz bir kullanım mevcut olup olmadığı ve verilen alt yapı hizmetinin yapılan izinsiz müdahale nedeniyle aksayıp aksamadığı, hususlarında mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı

ve Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü

nden gönderilen yazı cevabında; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak adresinde; davalı Superonline İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi’ne ... Belediye Başkanlığı tarafından 10 metrelik “... Optik Abone Bağlantısı”

kazısı için 31.05.2022 – 01.06.2022 tarihleri arasında ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının

verildiği tespit edilmiş olup, bahse konu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah

fotoğraflarının yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/06/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; altyapının ortak kullanılması söz konusu olduğundan BTK düzenlemeleri ve prosedürleri esas alınacağı, raporda açıklanan kanun ve yönetmeliklere göre davalı telekom işletmecisinin, davacı telekom işletmecisinin mevcut altyapısını paylaşarak kullanmak üzere EHHABS üzerinden talep girmesi veya izin alması gerektiği, 29.07.2015 tarihli 2015/DK-ETD/369 sayılı kurur kararı ile onaylanan ...

Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış ... Teklifi (ReTPAFT), EK-6 Kullanım Ücretleri kısmına göre etüt ve 2 yıllık kullanıma tekabül eden ceza ücreti hesaplandığında, faiz kararı sayın mahkemenin tasarrufunda olmakla birlikte davalının davacıya borcunun ana değerinin 9.334,78 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Raporun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı davacı ve davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Rapora karşı taraf beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosyanın ek rapor hazırlanması için tekrar bilirkişiye tevdine dair karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 07/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda belirtilen görüşün aynen geçerli olduğunu, davacının verdiği ek bilgilere dayanarak kök raporda hesaplanan 9.334,78 TL ücrete, 9.711 TL kablo tesis ücreti ile 1.158 TL 3 aylık kullanım ücreti de eklendiğinde davalının davacıya borcunun 20.203,77

TL olduğu hesaplanmıştır.

Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davanın, davalının davacıya ait olduğu beyan edilen e-haberleşme alt yapısından kablo geçirmek suretiyle RETPAFT maddelerine aykırı davranışın olup olmadığı ile ek-3 ve 4.2 maddelerinde belirtilen cezai şartı davacıya ödemekle yükümlü olup olmadığı, taraflar arasında usulüne uygun bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davalının davacıdan izin alması gerekip gerekmediği, davacının davalıdan haksız işgal nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Uyuşmazlık davalı tarafından davacıya ait altyapı sisteminde haksız müdahalelerin olup olmadığı, varsa bu müdahaleler nedeniyle davacının alacak hakkının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı

ve Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü

nden gönderilen yazı cevabında; dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak adresinde; davalıya ... Belediye Başkanlığı tarafından 10 metrelik “... Optik AboneBağlantısı”

kazısı için 31.05.2022 – 01.06.2022 tarihleri arasında ... ... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edilmiş olup, bahse konu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah

fotoğraflarının yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.

Her ne kadar alınan raporlarda davacı lehine alacak oluştuğuna dair tespitte bulunulmuşsa da; mahkememizce yapılan hukuki değerlendirmede, dosyada haksız müdahale öncesine ait söz konusu güzergahtaki mevcut kablo altyapısını gösteren herhangi bir plan ya da projenin olmadığı görülmekle birlikte ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafından devir sırasında mevcut olan güzergahlara ilişkin herhangi bir proje ibraz edilmediğinden tespit raporlarında belirtilen yer altı güzergahlarına ilaveler yapıldığına ilişkin bir kanaate erişilememiştir.

Bir başka deyişle, davacının davalı tarafından haksız eklemeler yapıldığı, altyapıların ortak olduğu ve davalı ile altyapı kullanımına dair karşılıklı anlaşma yapıldığı iddialarına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir görsel, imzalı bir belge veya kayıt bulunmamaktadır.

Bu nedenle alınan bilirkişi raporları hükme esas alınmamış; davalının kazı ruhsatı aldığı bölgelerde yaptığı müdahaleler, altyapının ortak kullanımda olup olmadığı ve davacının bölgedeki hakkı ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından ispatlanamadığından davacının sübut bulmadığı anlaşılan davasının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...