İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/58 K.2024/84

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle. Sigortalı ... Ltd. Şti. 'nin faaliyet gösterdiği ... Mah. ... Cad. ... Apt. No: ... İstanbul adresli işyerinin ... numaralı, 21/01/2020 - 21/01/2021 vade tarihli ... Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, davalı ...'nin haksız fiili neticesinde sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından sigortalısının uğradığı zararın karşılandığını, 18/02/2020 tarihinde sigortalı işyeri arka cephesinden geçen ... sorumluluğunda bulunan şehir içi şebeke temiz su borusunun patlaması neticesinde, öncelikle sigortalı işyerinin bodrum kat duvarından suların sızdığı,

akabinde ise duvar ve sıvanın patlaması ile işyeri içerisinde 60-70 cm havuz oluşması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bodrum katına dolan 150.000 LT suyun tahliyesi sağlandığını, hazırlanan Yangın Raporunda yoldaki şebeke su borusunun patlaması sonucu su baskını olayının meydana geldiği kanaatine varıldığını, su ve kanalizasyon şebekesinin bakımı ve onarılması,

davalı ...'nin sorumluluğunda olup davalı, bu yükümlülüğüne aykırı davranarak temiz su hattı borularının bakımına ilişkin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sigortalının zarara uğramasına neden olduğunu, ekspertiz raporunda saptanan hususlara istinaden, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 06.03.2020 tarihinde 90.000,00-TL hasar tazminat ödemesi gerçekleştirilerek zararın giderildiğini ve müvekkili şirketin ibraz edildiğini, bu nedenlerle; davalarının kabulüne, davalının takibe, borca, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın görev yönünden reddi gerektiğini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazımız bulunduğunu, hasarın gerçekleştiği adreste, tülani kanal olarak yapıldığını ve ...

Y nolu bacaya mansaplanmış yağmursuyu kanalı bulunduğunu, hasar gören yerde çatı ve yüzeyden gelen yağmursuları parsel içinde bulunan ızgaralarda toplanarak İskabis Sisteminde kayıtlı olmayan yağmursuyu hattına aktığını, yağmursuyu kanalı, parsel içinden ... nolu bacaya kadar tülani kanal olarak işyeri sahibi tarafından yapıldığını ve atıksu kanalına bağlanmadığını, hasar gören yer atıksu kanal bağlantısı için idarelerinden görüş alarak,

imalatı parsel sahibi tarafından yaptırıldığını, parsel içinde toplama çukurunda toplanan atıksu pompa sistemi ile üst caddede bulunan hatta verildiğini, yaşanan su baskınının atıksu hattı ile bağlantısı bulunmadığını, ayrıca çevresel suları toplayan drenaj sistemi ve tecrit duvarı ve harici su girişi için tedbir alınıp alınmadığı ile ilgili işlemler binanın yapımı aşamasında gerçekleştiğinden, kontrolleri Yapı Denetim Firmaları tarafından ilçe belediyeleri gözetiminde yapıldığını, aynı yere ilişkin başka bir hasar kaydı bulunmadığını,

söz konusu onarım çalışması idarelerince arıza kaydının bildirilmesinin akabinde gecikmeye mahal verilmeden yapıldığını, izah edilen nedenler doğrultusunda hayatın doğal akışında, önceden planlanamayan ve kendiliğinden oluşan arızaya ivedilikle gecikmeye mahal verilmeksizin müdahale edilerek idarelerince sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, bina cephesinde gerekli izolasyon sisteminin bulunmaması ve birimin su basman seviyesinin altında olmasına rağmen su baskınlarına karşı hiçbir tedbir almaması oluşan hasar nedeniyle bina malikleri kusurlu olduğundan hasarın İdaremizle bir illiyet bağı bulunmadığını,

meydana gelen su basmalarına hasara sigortalının kendi kusurlarının sebep olduğunu, hasara uğradığı iddia edilen hususların makul ve hakkaniyete uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde icra edilecek keşfe muallak olmakla, mahallen keşif icra edilmesini, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idarenin davacıya kesinleşmiş bir borcu olmadığını, bu nedenlerle; aleyhlerine açılan haksız ve mesnetsiz usul ve esasa aykırı davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, -İnşaat Mühendisi ..., Sigorta uzmanı ... ve Tekstil Mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 14/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 09/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası uyap sureti celp edilmiş incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 115.940,35TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 24/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 27/01/2022 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen İnşaat Mühendisi ..., Sigorta uzmanı ... ve Tekstil Mühendisi ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 14/08/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 09/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacı şirketten sigortalı işyerinde bina hasarının 23.100,00 TL + emtia hasarı 66.900,00TL olmak üzere toplamda 90.000,00 TL (KDV hariç) olduğu, Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının haklarına TTK.1472.

Md. Uyarınca halef olduğu, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalı ...'den rücuen talep edebileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davalının meydana gelen hasarda %100 kusuru bulunduğu anlaşılmakla;

takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır