İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2024/172

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketi, dilekçe ekinde bulunan fatura içeriğindeki ürünleri davalı şirkete sattığını ve bu sebeple davaya konu... tarihli, ... Numaralı ve 36.816,00 TL bedelli fatura düzenlediği Davalı şirket müvekkili taleplerine rağmen fatura bedelini ödemediğini, davalı tarafça, bahse konu bedel yönünden ...

İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçlu icra dosyasına itiraz ettiği, davaya konu alacak yönünden arabuluculuk yoluna gidildiği ve ... Arabuluculuk Bürosu’nun ...Büro Dosya Numaralı dosyası üzerinden arabuluculuk konusunda uzlaşma sağlanamadığını, icra takibine itiraz eden davalı şirkete karşı itirazın iptali davası açtığını, davanın kabulünü, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas Numaralı dosyasına itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe itiraz eden davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın görevsiz ve yetkisiz mahkemede dava açtığını, davanın usulen reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, takibinde alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini karar verilmesini müvekkili banka adına talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan İcra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalini istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Bunun yanında TBK'nın 89.maddesinde: "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde,

ifa edilir. Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir." şeklindedir.

Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, yetki itirazında yetkili mahkeme ... ili olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; fatura bedelinden kaynaklı para alacağıdır. Dava konusu icra takibinin başlatıldığı yer ... ilidir. Davacının yerleşim yeri de ... ili ... ilçesidir. Taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır.

Dava konusunun para alacağı olması nedeniyle davacı yerleşim yeri mahkemeleri yetkili olduğundan iş bu uyuşmazlıkta mahkememizin yetkisiz olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır