İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/701 K.2024/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, otomobil yedek parça ithalatı ve ticari alanında hizmet gösterdiğini, bu kapsamda müvekkili ile davalı ...'ya birtakım yedek parçaların ticaretinde bulunmak suretiyle hizmet sağladığını, müvekkili şirketi tarafından davalıya yedek parça sağlama hizmetinin tam, zamanında ve gereği gibi ifa edildiğini, müvekkili şirketin,

tanzim edilen ilk fatura uyarınca borcun muaccel hale gelmesine müteakip uzun süre davalı aleyhine herhangi bir ad altında yargılama işlemi yapmaksızın iyi niyetle borcun ödenmesini beklediğini ancak aradan geçen tüm bu sürede iyi niyetli çabalarına rağmen alacağına kavuşamayınca bu defa .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine icra takibi ikame ettiğini, yetki itirazı nedeniyle ilgili icra takip dosyası .... İcra Müdürlüğünün 2021/...

E sayılı dosyası olarak yeni esas numarası aldığını, davalının, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı işletmenin, müvekkili şirketçe kendisine sağlamış olduğu ürünler sebebiyle borç miktarı, davalı adına tanzim ve ibraz edilen ve şu ana kadar itiraza uğramayarak davalı şirket kayıtlarına alınan faturalar marifetiyle belirli ve likit halde olduğunu, davalının, likit olan asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, öncelikle müvekkili şirketin alacağının hukuken güvence altına alınması için ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız kabulünü,

davalının haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün 2021/... e sayılı icra dosyasında takibin devamını, müvekkili şirketin alacağına takip tarihinden itibaren ticari işlere uygulanacak ticari avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin, haksız kazanç elde etme niyetinde olduğunu, müvekkiline kendileri tarafından dava konusu ettikleri alacağa ilişkin faturalar tebliğ edilmediğini ve yine müvekkiline fatura konusu mallar asla teslim edilmediğini, müvekkilinin faaliyet konusu işi ile fatura konusu malların uyuşmadığını, sözde irsaliyeli faturada bulunan imzalar hem birbirinin aynısı olmadığı gibi müvekkili tarafından da imzalanmadığını, şimdi ise davacının, müvekkiline teslim etmediği mallar karşılığında müvekkilinden malların bedelini talep ettiğini,

davacı tarafın vermediği ürünlere ilişkin müvekkili tarafından bedelin ödenmesini haksız yere istediğini, satım sözleşmesi, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun istekleriyle kurulan bir sözleşme olduğunu, borç doğuran sözleşmelerden olduğunu, bu sözleşmenin varlığını ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, bu sözleşmenin varlığının ispatının da ancak yazılı delil ile olduğunu, davacının haksız kazanç peşinde koşma gayesiyle açtığı davanın temelinde olan icra dosyasına yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu için açılmış olan bu itirazın iptali davasının reddini,

davacı tarafın müvekkiline kendisine borcu olmadığını bildiği halde müvekkili aleyhine icra takip yapmakta kötü niyetinin açık olduğu için İİK gereğince %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... İht. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... ... Aleyhine 7.999,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar 22.04.2024 tarihli Sulh dilekçesi ile, icra takibi dosyası ve dava dosyası ile ilgili olarak aralarında doğmuş ve doğacak asıl alacak, işlemiş/işleyecek faiz, yargılama giderleri, harçlar, vekalet ücretleri ve diğer tüm fer'ileri dahil her ad altında borç alacak ilişkisini tasfiye etmek adına ... ... tarafından; ...'ün ahzu kabz yetkisini havi vekili Av. ...'e toplamda 17.000,00 TL'lik sulh bedelinin ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını bildirmişlerdir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve sulh protokolünü mahkememize ibraz ettikleri, sulh protokolü doğrultusunda konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da taraflar arasında anlaşma sağlandığı gözetilerek HMK 315. Maddesi gereğince tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.