İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/239 K.2024/692

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 19/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirkete arasında ticari ilişkin söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesap borcu bulunmadığını, taraflar arasında ticari ilişki olduğu icra dosyasında mevcut cari hesap ektresinden davalı şirketin icra takibinden sonra 10.000,00TL ödeme yapmasından ve taraf şirketlerin incelenecek ticari kayıtlarından anlaşılacağını, yetkili mahkemenin ...

Asliye Tİcaret Mahkemesi olduğunu, tarafları arasında gerçekleşmiş olan ticari alışveriş neticesinde ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete 66.913,75 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davaya konu icra takibi başlatıldıktan sonra müvekkili şirkete 10.000,00TL ödeme yaptığını, geri kalan miktarın ödenmediğini, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması ve alacağının engellenmemesi adına ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle;

öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat karşılığından ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı şirketin borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, taleplerinin kabulü halinde ihtiyati haciz kararının GOP icra dairesi 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, karar verilerek davalının yaptığı kötüniyetli itiraz hakkında davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ... 'in sunduğu 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; ... Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 76.913,75TL, ödeme emrinin borçluya 16/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 21/03/2024 tarihinde ve süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafından, davalı aleyhine, ...

İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyası ile 13.03.2024 tarihinde 76.913,75.TL tutarında asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından bila tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, takip talebinde, her ne kadar cari hesap alacağı denilmişse de taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89.maddesi hükümlerine göre akdedilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin, açık hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşıldığı, Usul yönünden incelenen davacı ... “ye ait 2023-2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu,

beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ... yasal defterlerine göre, davacının; icra takip tarihi (13.03.2024) itibariyle (76.913,75.TL) tutarında borçlu olduğu, borcun kaynağını teşkil eden, davacı tarafından, davalıya düzenlenmiş KDV Dahil 76.913,75.TL tutarındaki (7) adet faturanın, davacı yasal defterlerine kaydedildiği, icra takip tarihinden sonra davalı tarafından 20.000,00.TL banka transferiyle ödeme yapıldığı ve dolayısıyla 56.913,75.TL tutarında bakiye kaldığı,

fatura ve içeriklerine karşı davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itirazın olmadığı, netice olarak; davalının davaya cevap vermemiş olması, buna mukabil davacı yasal defter kayıtları temel alınarak, şayet ... İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 56.913,75.TL tutarındaki kısım için iptali halinde; davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin.

76.913,75.TL için, icra takip tarihinden (13.03.2024) 10.000,00.TL lik kısmın ödendiği tarihe (21.03.2024) kadarki reeskont avans faiz tutarının 745,96.TL olabileceği, kalan 66.913,75.TL “den 10.000,00.TL lik kısmın ödendiği tarihe (26.04.2024) kadarki reeskont avans faiz tutarının 3.264,11.TL olabileceği, davacının talep ettiği icra inkâr tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine” göre.

15.382,75.TL tutarında (76.913,75.TL X 9420) olabileceği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalının dava açıldıktan sonraki 10.000,00TL'lik ödemesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak yönünden takibin kısmen devamına karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça,

davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır