İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/30 K.2025/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 5363 sayılı tarım sigortaları kapsamında kurulmuş ve konusu devlet destekli tarım sigortaları havuzunun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı ...'e ait büyükbaş hayvanlar ...

Numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi İle müvekkili kurum nezdinde sigortalandığını, dava dışı ...'e ait büyükbaş hayvanlar ... numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan ...Sigorta Poliçesi İle müvekkili kurum nezdinde sigortalandığını, iş bu poliçelerle sigortalı büyükbaş hayvanların 31/10/2022 tarihinde Kars ili Sarıkamış ilçesinde yeni mahallede meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, dava konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,

araç sürücüsünün aşırı hız yaptığından sebeple hayvanlara çarparak ölümüne sebep verdiğini, trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından toplam 27.234,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı sigortalı şirketine 17/11/2023 tarihinde söz konusu tazminatın müvekkili kuruma ödenmesi yönünde başvuru yaptığını, sigortalı şirketince ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle: dava dışı sigortalıya ödenen 27.234,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek,

yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın aracının ticari bir araç olmadığını, hususi bir araç olduğunu, bu sebeple davanın Asli Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen bedelin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini,

davacının talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle; davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarının dikkate alınarak usulden reddine, yine mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine karar verilerek yargılama giderinin vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalılarına ödemiş olduğu teminatın davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talebine ilişkin alacak davasına ilişkindir

Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde, delil niteliği olarak dosyaya, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve poliçe detayını dosyaya sunmuştur.

... Sigorta'ya müzekkere yazılarak davaya konu kaza neticesinde açılan hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

... İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce verilen 09/05/2024 tarihli celse ara kararı gereğince davacı tarafın bildirdiği tanıkların dinlenmesi için .... Asliye Hukuk Mahkemesine ... talimat yazılarak tanık ... 14/08/2024 tarihli keşifte dinlenilmiştir.

Tanık ... 14/08/2024 tarihli keşifte; "...2-3 sene önce sabah saat 07:00 civarında kardeşim ...ile ben 300 adet mahalleliye ait büyükbaş hayvanları otlatmaya kaza mahalli olan ... civarında bulunan yoldan karşıdan karşıya geçirirken kaza meydana geldi, biz hayvanlarımızı karşıdan karşıya geçirirken genelde sürücülere ellerimizi kollarımızı kaldırarak dur ihtarında bulunuyoruz, ayrıca o günde biz yine dur ihtarında bulunduk ancak araç sürücüsü çok süratliydi, duramadı ve yaklaşık olarak 50 adet büyükbaş hayvanıma vurdu. 5-6 tanesi telef oldu, kaza sonrasında araç sürücüsü ile konuştuğumuzda buranın hayvan geçiş yeri olmadığını beyan etti, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyan etmiştir.

Talimat mahkemesince keşif yapılarak alınan 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..... Plaka sayılı araç sürücüsü : ... bu kazada. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b Maddesinde düzenlenen.

MADDE 52/1-b — Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik öz rüş, vol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar.

Kurallarını ihlal ettiğinden dolayı KAZADA 9550 oranında KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. B) Ehil hayvanların karşıdan karşıya geçişlerini sevk ve idare eden ... bu kazada. Karayolları Trafik Yönetmeliği 139, maddesinde düzenlenen ;Hayvanla Çekilen ve Elle Sürülen Araçları Sürenler ile Hayvan Sürüleri Madde 139- Hayvanla çekilen ve elle sürülen araçları sürenler ile hayvan sürücüleri hakkında aşağıdaki kurallar uygulanır. a) Yasaklar.

1) Yerleşim birimleri dışındaki karayollarında taşıt yolu üzerinde mecburi haller dışında hayvan bulundurmak, 2) Karayollarının bunlara yasaklanmamış olan kesimlerinde hayvanla çekilen ve elle sürülen araçları hayvanları, hayvan sürüleri ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek, sürülen araçları, 3) Bunları sürme yeteneğindin yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başıboş bırakmak,4) veya kümeleri;

gerekli tedbirleri almadan tünellerden geçirmek, 5) İşaretleme ile girmelerinin yasaklandığı açıkça belirtilen yol kesimlerine girmek, Yasaktır. b) Taşıt yolunu kullanmak mecburiyetinde kalan hayvan sürücüsü ve kümelerini sevk ve idare edenler.

1) Sürü veya kümelerin boyunu 30 metreden kısa tutmak, 2) Boyu 30 metreyi aşan sürü veya kümeleri kısımlara ayırmak ve ayrılan kısımlar arasında en az 30 metre uzunlukta açıklıklar bırakmak, 3) Sürü ve kümelerin, tünellerden geçirilmesinde;

gece ve gündüz oluşuna göre her iki taraftan 150 metre mesafedeki kırmızı ışık veya kırmızı bezle, bunların olmaması halinde beyaz bezle işaret verilip, tünele yaklaşan araçların durdurulmasını sağlamak ve bu işaretleri geçiş tamamlanıncaya kadar devam ettirmek, 4) Taşıt yolunun en sağ şeridinde bulunmak ve bu şeridin mümkün olan en az genişlikte bir kısmını işgal etmek, Zorundadırlar kurallarını ihlal ettiğinden dolayı KAZADA %50 ORANINDA KUSURLU olduğu,..." kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Ziraat mühendisi ve sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "... numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası ile sigortalı, ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvan 31/10/2022 tarihinde ... İli,... İlçesi, ...

Mahallesinde gerçekleşen trafik kazasında ... kontrolündeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ölmüş, ... numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası ile sigortalı, ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvan 31/10/2022 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde gerçekleşen trafik kazasında ... kontrolündeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ölmüş olup, Davacı buna istinaden, 27.234,00-TL hasar tazminatı ödemiş olup, ödeme dekontları dava dosyasında bulunduğu, .Davalı Sigortacının ... plaka sayılı araç için düzenlediği trafik poliçesi limitinin maddi hasarlarda kişi başına 100.000-TL olduğu, https://.../teminat-limitleri sayfasından tespit edildiği, RÜCU AÇISINDAN DEĞERLENDİRME: Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin | Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın ilgili davayı işbu sebeplerle açtığının anlaşıldığı, Bu durumda davacı sigortacı sigortacının %50 kusur oranına göre davalı sigortacıdan (27.234-TL x %50) 13.617.-TL rücu alacağı,..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafça beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sigortalı ...'e ait büyükbaş hayvanlar Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Sigortası poliçesi ile davacı tarafından sigortalanmış. 31/10/2022 tarihinde Sarıkamış mevkinde meydana gelen kazada hayvanların telef olması nedeniyle davacı sigortalısına ödemede bulunmuş; iş bu davada davacının, davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklı rücu talebinde bulunduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın çözümü için dava konusu yerde talimat yolu ile keşif yaptırılarak tanıklar dinlenilmiş, kaza yeri krokisi alınmış ve dosya tazminat hesabı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiştir. 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava dışı sigortalının kazada %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış; büyükbaş hayvan sahibi sigortalının Karayolları Trafik Yönetmeliği 139.

Maddesinde düzenlenen "Yerleşim birimleri dışındaki karayollarında taşıt yolu üzerinde mecburi haller dışında hayvan bulundurmak... Ve Taşıt yolunun en sağ şeridinde bulunmak ve bu şeridin mümkün olan en az genişlikte bir kısmını işgal etmek... " kurallarını ihlal ettiği anlaşıldığından bilirkişi raporundaki tespit hükme esas alınmıştır. 15/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile.

27.234,00-TL hasar tazminatı ödendiği, ödenen hasar miktarının piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, kazanın sigorta poliçesi ve teminat kapsamında meydana geldiği tespit edildiği anlaşılmakla; mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun görülmekle hükme esas alınmış; davalının %50 oranındaki kusuruna göre sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

23/01/2025 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır