İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/356 K.2025/925

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 21/06/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...

Yedek Parça Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi 10.000.000,00 TL sermayeye sahip saygın, kurumsal ve henüz yeni kurulan ancak hızlı bir şekilde gelişmekte olan bir firma olduğunu, kendi nezdinde onlarca satış pazarlama elamanı çalıştırmakta ve çalışanları ile müşterileri arasındaki irtibatı kurabilmek adına davalı firmadan çeşitli hatları online olarak satın aldığını, ilgili hatlar, müvekkili firmanın satış pazarlama ve muhasebe ekiplerine dağıtıldığını ve hatlar kullanıma açıldığını, davalı firma tarafından çeşitli nedenler ileri sürülerek hatlar kullanıma günlerce kapatıldığını,

müvekkilinin müşterileri müvekkili firmanın en aktif çalışan ekibine yani satış pazarlama ekibine ve muhasebe birimlerine ulaşamadığını, müvekkili firmanın işlerinin aksadığını, ve itibarının müşteriler gözünde zedelendiğini müvekkili firmanın müşteri çevresinde yeni kurulan bir firma olması dolayısıyla telefon faturalarının sözde ödeyemediğine ilişkin dedikodu dahi çıktığını, müvekkili firmanın defalarca davalı firmaya arızanın neyden kaynaklandığını ve ilgili arızanın çözümlenmesi adına çağrı merkezinin onlarca kez arandığını, eksik olduğu iddia edilen evrakların,

davalı firmanın çağrı merkezi üzerinden paylaştığı e-posta adresine defalarca kez gönderildiğini, evrakların fiziken teslimi için davalıdan yeni adres istenmişsede herhangi bir dönüş müvekkili firmaya sağlanmadığını, uzun uğraşlar sonucu, (haftalar sonra) hatlar kullanıma açılmış ve arızanın çözümlendiği düşünülse de 3-4 günü geçmeden hatlar tekrardan 2. kez – gerekçesiz şekilde- kullanıma kapatıldığını belirterek davanın kabulünü, şimdilik 1000 TL 'nin Müvekkile faturaların ödendiği tarihten itibaren reeskont avans faizi uygulanarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 09/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu hatların eksik evrak nedeniyle iptal edildiğini, sözleşme imzalanması sırasında birtakım evrakların eksik gönderilmesi, evraklar arasında tutarsızlık bulunması gibi hallerde müvekkil şirketin sözleşmeyi feshetme veya evraklar tamamlana dek haberleşmeyi kesme gibi yetkileri bulunduğunu, Davacı şirket tarafından söz konusu eksikliklerin tamamlanmaması neticesinde ise hatların ihyasının sağlandığını, davacı şirket tarafından her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği iddia edilmişse de,

davacı şirket tarafından usulüne uygun şekilde fesih gerçekleştirilmediğini, davacı tarafından fesih iradesinin ortaya konulduğu tarihe kadar alınan hizmetlerin bedelinin ödenmesi gerektiğini, davacının fesih iradesinden öncesine ilişkin alınan hizmet bedellerinin iadesini talep etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, tacir sıfatına haiz davacı yanın, faturaya itiraz etmeksizin ve hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın fatura ödemesi yapmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu izahtan vareste olup ihtirazi kayıt koyulmaksızın ödenen faturanın istirdadının talebinin mümkün olmadığını,

müvekkili şirket tarafından davacı taraf ile akdedilen sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sunulan hizmet karşılığında da hizmet bedelini içerir faturalar tahakkuk edildiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu faturalara sekiz günlük yasal süre içerisinde itirazda bulunmadığı da göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 06/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, Dava konusu alacağın miktarını 1.000 TL’den 11.563,50 TL’ye ıslah etiklerini bildirmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, davalı şirketçe kesilen faturaların haksız olduğu iddiası ile ikame edilen alacak davasıdır. .

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 22/06/2025 bilirkişi raporunda.

“Taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığında ihtilaf olmadığı, Davacının sözleşmenin kurulması için gerekli kimlik belgesi ve imza sirküleri gibi gerekli evrakları kurye ile teslim ettiğini belirttiği ancak dosyada bu yönde belge olmadığı, Ücretlendirme detayları ve hat bazlı detaylı fatura dökümü görülmemekle birlikte, fatura ön yüzlerindeki indirim oranının da %60 civarında olduğu, KDV ve ÖİV ücretleri çıkarıldığında hatlara tekabül eden taban ücretin sözleşmede belirtilen miktarlarda olduğu,

bazı hatlara tekabül eden ilave ücretlerin ise paket aşımından kaynaklandığı değerlendirilmiştir Davalı servis sağlayıcının ise eksik evrak gerekçesiyle 21.07.2023 , 1.08.2023 ve 08.09.2023 tarihinde sözleşme yenilediği, Davalı tarafın bu durumu “teslim edilen evraklarda eksiklik bulunması sebebiyle hatların önce geçici olarak kullanıma kapatılması, söz konusu eksikliklerin tamamlanması neticesinde ise hatların ihyasının sağlanması” yani tekrar aktif edilmesi şeklinde açıkladığı, Ancak eksik evrak dolayısıyla yeniden aktif edilen hatlar için de sanki hat iptal edilmiş gibi “indirimlerin iptali” bedeli yansıtıldığı,

bunun ise Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’ne aykırı olduğu, zira eksik belgelerin kontrolunun servis sağlayıcı davalı işletmecinin sorumluluğunda olduğu, Davacının hatlarını haber vermeden başka operatöre taşıması ise fesih bildirimi anlamına gelmeyeceğinden, hatların taşınmasından dolayı aralık 2023 faturasına yansıyan 2.827,83 TL “indirimlerin iptali” bedelinin haklı olarak faturaya yansıdığı, bunun Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne uygun olduğu,

Eksik evrak ile ilgili hatların geçici kısıtlanması ve yeniden aktive edilmesi esnasında ekim 2023 faturasında 1.044,61 TL , kasım 2023 faturasında 5.022,56 TL faturaya yansıtılan “indirimlerin iptali” bedelinin haksız yansıtıldığı, %20 KDV ve %10 ÖİV bedeliyle birlikte 7.887,32 TL bedelin davacıya iadesi gerektiği," şeklinde mütalaada bulunmuştur.

İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporda.

"Davalı tarafında numara taşımaları ile ile ilgili verilen detaylar incelendiğinde kök raporda Sadece son aralık 2023 faturasında diğer hatlar başka operatöre taşındığı için haklı olarak 2.827,83 TL indirin iptali yansıtıldığını söyleyebiliriz.” şeklindeki tespite, kasım 2023 döneminde yansıyan 5.022,56 TL indirim iptalinin de, hatların başka operatöre taşınmasından dolayı haklı olarak yansıtıldığını eklemek gerekmedir.Kök raporda da belirtildiği üzere ekim dönemindeki iki numaraya hem indirim iptali yansımış, hem ekim ve kasım dönemlerinde bu hatlara tekrar ücretlendirme yapılmıştır.

Bizzat davalı tarafın ifadelerinden 2 ayrı tarihte numara taşıma yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf servis sağlayıcı olduğundan bu bilgiler uhdesinde kesin olarak bulunmasına rağmen, detay vermeyip, “bazı hatları için” şeklinde yuvarlak bir ifade kullanmıştır. Dolayısıyla ekim dönemindeki indirim iptali bedelinin dayanağı görülmemiş olmaktadır.

Numara taşıma ile ilgili olarak, Numara Taşınabilirliği Yönetmeliği (Resmi Gazete Tarih 02.07.2009 Sayı 27276) incelendiğinde, abone numara taşıma isteğini diğer operatöre bildirdiğinde, mevcut operatöre doğru ayrıca fesih bildirimi yapmasına gerek yoktur. Fesih bildirimi otomatik olarak yapılmış olacaktır, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği madde-16 gereği de aboneye yansıtılan indirimler geri alınabilecektir.

Bu bilgi akabinde de kök raporda yapılan “Davacının hatlarını haber vermeden başka operatöre taşıması ise fesih bildirimi anlamına gelmeyeceğinden” ifadesini, “hatların taşınması fesih bildirimi anlamına geleceğinden, ilgili faturalara indirim iptali yansıtılabileceği” şeklinde düzeltmek gerekecektir.

Davacının hatlarını başka operatöre taşıması fesih bildirimi anlamına geleceğinden, hatların taşınmasından dolayı kasım ve aralık 2023 faturasına yansıyan 5.022,56 TL ve 2.827,83 TL “indirimlerin iptali” bedelinin haklı olarak faturaya yansıdığı, bunun Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği'ne uygun olduğu, Ancak ekim 2023 faturasına yansıyan 1.044,61 TL “indirimlerin iptali” bedelinin haksız yansıtıldığı,

420 KDV ve *»10 ÖİV bedeliyle birlikte 1.358 TL bedelin davacıya iadesi gerektiği, Davacı tarafın, hizmet alamadığı beyanları bulunmakla birlikte, mail akışından da tabloda görülen 25-27 eylül arası 2-3 gün arasında hizmet kesintisi yaşandığı anlaşılmaktadır. Bunun haricinde hatlarla görüşme yapılamadığı veya kapsama problemi yaşandığı vs yi bildirim görülmemektedir. Yaşanan 2-3 günlük kesintinin sebebi da dava konusu belgelerin eksikliği veya imza farklılığıdır.

Bu noktada kök raporda belirtildiği üzere, belgelerdeki eksiklerin tespitinin, işletmeci operatör tarafından yaklaşık 2 ay sürdüğünü tekrar mahkemenin dikkatine sunarım. Tabloda da görüldüğü üzere 21 temmuz ve | ağustos tarihli abonelik evraklarındaki tutarsızlık yaklaşık 2 ay sonra 22-25 eylülde tespit edilmişti. Kök raporda da belirtildiği üzere Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği incelendiğinde.

“Madde-15 Abonelik Sözleşmelerinin Uygulanması” maddesi (7) bendinde hattın açılması için gerekli evrakların eksiksiz olduğunun kontrol ve teyitinden işletmecinin sorumlu olduğu, bilgilerin doğruluğu onaylanmadan açılan hat ile ilgili olarak her türlü sorumluluğun işletmeciye ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacı tarafın hatlarını diğer operatöre taşımasının haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu hukuki bir değerlendirme olup takdir sayın mahkemenindir.

Eğer sayın mahkeme davacının eksik veya ayıplı hizmet aldığı kanaatine varır ise ekim fatura ilaveten kasım ve aralık 2023 faturasına yansıyan 5.022,56 TL ve 2.827,83 TL toplamı 7.850,39 TL “indirimlerin iptali” bedelinin de 9620 KDV ve 9610 ÖİV bedeliyle birlikte 10.205,50 TL bedelin de davacıya iadesi gerekeceği" şeklinde mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı yanda aonelik başvurusunun bulunduğu, abonelik başvurusunun davalı yanca bir süre geçtikten sonra eksik belgeler sebebiyle reddolunduğu anlaşılmıştır. davalının güncel Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği'nin 7/8.

Maddesi gereği belgelerin tam ve eksiksiz olduğunun kontrol yükümlülüğü bulunmaktadır. davacının belgelerinin kontrol işlemlerinin mutat süreden uzun sürmesi davacının sözleşmeden umduğu faydanın azalması ve ortadan kalkması manasına gelmekle hatlarını başka operatöre taşıması haklı fesih olarak nitelendirilerebili.

Bu nedenle davalının yansıttığı fazla bedellerin ve kestiği faturalara ilişkin yapılan ödemelerin iadesi gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır