İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/361 K.2025/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının müvekkiline borcundan dolayı 21/02/2024 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... essa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeni ile yetkili olan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçlunun itiraz ederek dosyanın durdurulduğunu, dava şartı olan arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin borçlu ile yapılan 23/01/2023 tarihli sözleşmenin karşılığı olarak ... plakalı aracı davalıya devir ettiğini, tescilini sağladığını ve sözleşme gereği kendisine düşen edimini yerine getirdiğini, davalının aracın devri karşılığında 980 teneke ...marka peynir veya bedelini vereceğini taahhüt ettiğini, edimini kısmen ifa ettiğini ve 470 teneke ...marka peyniri/ bedelini gönderdiğini,

ancak bahsi geçen miktarın mahsubundan sonra bakiye 510 teneke ... marka peynir göndermediğini beyanla, öncelikle dava neticesinde alacağın semeresiz kalma ihtimali de mevcut olduğundan davalı borçlunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerden hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ile ... A.Ş.

Arasında 23/01/2024 tarihli 980 teneke peynir satışı konusunda sözleşme imzalandığını, her bir teneke peynirin KDV dahil bedeli 2300 TL olmak üzere, sözleşmenin tutarı 2.254.000,00 TL olduğunu, sözleşme gereği ... plakalı 2020 model, ...marka...otomobilin mülkiyeti ...' a devredilecek, ...' da değeri 2.254.000,00 TL olan 980 teneke peyniri davacıya teslim edeceğini, ... plakalı otomobil ... adına kayıtlı olduğunu, her ne kadar taraflar... plakalı aracın satış bedeli olarak 980 teneke peynir teslimi konusunda anlaşmış olsalar da, araç sahibi ...,

taraflar arasındaki sözleşmeden haberi olmadığınıve aracın satış bedelini nakit olarak istediğini bildirdiğini, Kadıköy ...

Noterliğinin 23/01/2023 tarih ve ...yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile ...'nın otomobili müvekkiline devir etmiş, karşılığında araç satış bedeli talep ettiğini, sattığı aracın satış bedelini müvekkilinden isteyen araç malikine iki adet çek ciro edilip telim ettiğini, taraflar arasında ... plakalı aracın satış bedeli karşılığında 980 teneke peynir verilmesi kararlaştırılmış olsa da, araç maliki sattığı aracın satış bedelini istemiş, müvekkilinin araç satış bedelini iki adet çek vermek suretiyle ödediğini, müvekkilinin ... ile arasında araç satışı haricinde,

herhangi bir ticaretin mevcut olmadığını,...'ya verilen iki adet çek araç bedeli olarak kendisine ciro edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle sona ermiş ifa edilmiş bir alacak için yürütülen icra takibinin hatalı olduğunu, buna rağmen kalan peynirleri davacının şoförü olan ...'a teslim ettiğini ve edimini yerine getirdiğini, bir borcunun kalmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... isimli bir çalışanı olmadığını davacı ileri sürmüş ve gerçekte böyle bir çalışanın kaydı olmadığı anlaşılmıştır. Tanık olarak dinlenmek istenen ...'a ulaşılamamış ve davalının ödeme savunması doğrulanamamıştır. Davalının, araç malikine ödediği iki adet çekin davacı tarafından keşide edilerek davalıya verildiği ve davalının bunlarla davaya konu aracı satın aldığı, araç malikinin davacı şirketin ortağı olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davalı tarafa temlik karşılığı devir edilen bir adet otomobil bedeline karşılık 510 teneke peynir eksik teslim edildiğinden bahisle, buna isabet eden bedelin tahsili istemli icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı İcra dosyası celbedilip incelenmiş, takibin 1.708.500,00 TL asıl alacak ve ilamsız takip olarak yapıldığı, takip tarihinin 18/04/2024 olduğu, süresinde itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 23/10/2023 tarihinde yapılan sözleşmenin karşılığı olarak ... plakalı aracın 23/01/2023 tarihinde davalı ...' a devir ettiği ve tescilinin sağlandığı, karşılığında ise davalı tarafın 470 teneke ... marka penir veya vadesi 15/10/2023 tarihinde ifa etmesi gerektiğini, borcunun tamamını ödediği gerekçesi ile herhangi bir borcu kalmadığını beyan etmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesine göre,

"sözleşme konusu ürünler düzenlenecek sevk irsaliyesi ve iki tarafın imzalayacağı teslim tutanağı karşılığında teslim edilecektir" şeklinde düzenlenmiş olmasına rağmen davalı tarafından sunulmuş olan herhangi bir sevk irsaliyesinin olmadığı, davalının sunmuş olduğu teslim tutanağında adı geçen "..." isimli kişinin SGK kayıtları incelendiğinde, davacının çalışanı olmadığı tespit edilmiş, davalı tarafından ... isimli kişi tanık olarak dinlenilmesi istenilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, bu sebeple de mahkememiz tarafından dinlenemediği,

davalı tarafın uyuşmazlık konusu 510 teneke peynirin teslimi hususunda başkaca delil sunmuş oldukları görülmediğinden davalının borcunu ifa etmediği anlaşıldığı, araç alım bedelinin davacının verdiği çeklerle davalının karşıladığı, yani davacının iki adet çek vererek edimini yerine getirdiği ve davalının kısmen temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır