İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/373 K.2024/420

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı ...

Sigorta AŞ arasında 02.05.2016 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya 03.05.2016 tarihinde noterden usulüne uygun olarak acentelik vekaletnamesi verildiğini, sözleşme ve acentelik vekaletnamesi uyarınca davacı şirket aracı değil, akitçi acente olarak faaliyet göstermekte olup sözleşme yapma ve hatta primleri tahsil etme yetkisi bizzat davalı tarafından kendisine verildiğini, acentelik sözleşmesi ve acentelik vekaletnamesi kapsamında davacı şirket davalıya ait sigorta poliçelerinin satımına aracılık etmiş, ihalelere katıldığını,

davalı sigorta şirketine ciddi prim ve müşteri çevresi kazandırdığını,davacı tarafından davalı sigorta şirketine ciddi prim kazandırılmış olmasına rağmen, davalı şirket kötü niyetli ve gerekçesiz şekilde davacı şirketle olan acentelik sözleşmesini sona erdirdiğini, böylece davalı taraf davacının denkleştirme talebinde bulunmasını kendince engellemeye çalıştığını, ancak davacı hem davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ciddi zarara uğramış hem de acentelik sözleşmesinin haksız feshi dolayısıyla portföy tazminatına hak kazandığını, davalı taraf davacı aleyhine, tamamen mesnetsiz iddialarla,

davacı tarafından tahsil edilen prim tutarlarının kendisine intikal ettirilmediği gerekçesiyle dava açmış olup bu dava .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2023/...

E. Sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının kendisine gelen bütün primleri davalı şirkete banka yoluyla göndermiş ve buna ilişkin dekontları mevcut olmasına rağmen böylesi bir alacak davası açmış olması, kötü niyetini ortaya koyduğu gibi ekonomik gücünü kullanarak davacı şirketi yok etmeye çalıştığını gösterdiğini, bu itibarla huzurdaki dava, davacıya yapılan haksız ve hukuka aykırı işlemlerin ortadan kaldırılması için son derece önemli olduğunu, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle davacı şirket ihale yasaklısı konumuna geldiği gibi bu süre içerisinde ciddi maddi kayıplar yaşadığını,

davalının sözleşme ilişkisi devam ederken gerçekleştirdiği bu eylem taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine aykırılık teşkil etmekte olup davacının bu nedenle uğradığı zararların tazmini gerektiğini, davacı davalı eylemi dolayısıyla ciddi zarara uğradığını, bu nedenle iflasın eşiğine geldiğini, davacı davalı eylemi nedeniyle uğradığı müspet zararlarını talep ettiğini, davacı şirketin katılım sağlayamadığı ihaleler nedeniyle uğradığı zararlar, kendisinin ekonomik olarak mahvına ve işi neredeyse durdurmasına neden olduğunu,

davacı şirket acentelik sözleşmesinin haksız şekilde sona erdirilmesi nedeniyle denkleştirme alacağına da hak kazandığını, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle davacının ticari itibarı zarar görmüş ve bu nedenle manevi tazminat isteme hakkı doğduğunu, huzurdaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/...

E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davacıya verdiği zararların karşılığı olarak şimdilik 10.000-TL müspet zarar ile, davalının davacı ile arasındaki acentelik sözleşmesini haksız bir şekilde son erdirmesi nedeniyle davacının TTK m. 122 uyarınca sahip olduğu denkleştirme alacağı kapsamında şimdilik 10.000 tl'nin, davacının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini ihaleden yasaklı konuma düşürmesi nedeniyle davacının sektörde uğradığı ticari itibar kaybı dolayısıyla şimdilik 10.000 -TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu ve davacının talepleri itibarıyla belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki acentelik sözleşmesi,

müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının maddi kayıp iddialarının sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, davacının bizzat kendi eylemleri acentelik sözleşmesinin feshine sebep olduğunu, uğradığı maddi kayıplar sebebi ile müvekkili şirketi sorumlu tutmasının hukuka aykırı olacağını, müvekkili şirket doğrudan taraflar arasındaki acentelik sözleşmesini uyguladığını, davacı tarafın acentelik sözleşmesine aykırı davranışları söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava alacak davasıdır.

Davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı 04.07.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği ve feragat beyanının yasanın aradığı koşulları taşıdığı görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır