İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/430 K.2025/60

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin 27/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden ... eşini kaybetmiş ve 18 yaşından küçük iki çocuğu ile geride kaldığını, müvekkillerinin bu nedenle ciddi bir mağduriyet yaşadığını ve müvekkilinin bir gelirinin bulunmadığını, bu kazanın sonucunda yaya konumunda olan müvekkillerinden ...'nin oğlu, ...'nin eşi ... 'un vefat ettiğini kaza tespit tutanağına göre tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/F-2 ve 52/1-b kurallarını ihlal ettiğini ve yaya ...' un ise 138/c kuralını ihlal ettiğini görüş ve kanaatinin bildirildiğini, ayrıca ...

CBS 'nin ... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın sürücü hatasından meydana geldiğinin bildirildiğini, müvekkillerinin yaşı müteveffanın yaşı mesleği, geliri ve tüm diğer faktörlerle birlikte değerlendirildiğinde davalı güvence hesabının limiti dahilinde zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma haklı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu üzere artırmak üzere müvekkilinin yakını desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebi ile şimdilik 500.00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan müşterek ve

müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. KTK 97. Madde uyarınca sigorta şirketine evraklar ile müracaat edilmediğini kişinin kendi kusuru ile ölümüne neden olması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorununun bulunmadığını, dava konusu olayda yaya kendi kusuru ile kendisinin vefatına sebep olduğunu bu durumda vefat eden kişi üçüncü kişi konumunda bulunmadığından trafik poliçesinin devreye giremeyeceğinin yayanın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,

tescilsiz motosikletin karışmış olduğu bu kazada müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğinin bu nedenlerle haksız usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki taleplerin esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır