İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/546 K.2024/535

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 23/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilli şirket ... ... ve Kargo Ticaret Limited Şirketi (“...”) ile davalı ...

Ticaret ve A.Ş. ("...") arasında 01.07.2022 tarihinde "Sürücüsüz Aylık Kiralık Araç Sözleşmesi " imzalandığını, şirket tarafından ... plakalı araçlar davalı şirketin kullanımına sunulduğunu, sözleşmenin feshi ile birlikte sözleşme hükümleri uyarınca hem araçların davalı şirketin kullanımından kaynaklanan bakım , onarım ve tamirat işlemleri için ödenen bedeller hem de sürücü kusuru nedeniyle motor arızası yaşayan ... plakalı araçların müvekkilli şirket tarafından ödenen motor tamir ücretleri davalı şirkete fatura edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkili alacağının ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E.sayılı dosyası tahtında, toplam 705.403,01-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin aylık kiralama ücretlerinden kaynaklı borcunu ödemediği alacaklara itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecine başvurulduğu ancak sonuç almak mümkün olmadığını, borçlu şirketin borca yeter miktardaki menkul ve gayrımenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi'ne karar verilmesini talep edildiğini, borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına ve haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının ...

İcra Müdürlüğü’nün 2024/...

E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptali ile takibin devamını, takip tarihinden itibaren işleyecek aylık % 5 sözleşme faizi talebinin kabulünü, takip konusu bakiye alacağı olan 550.123,15 TL nin faizi ile birlikte tahsili amacıyla takibin sürdürülmesini, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini , yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

6100 Sayılı HMK' nın 4. Maddesi uyarınca:".. Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.." kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmektedir.

Yargıtay 3. HD'nin 2017/6691 Esas - 2019/2993 Karar sayılı ilamında: "...Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 17/04/2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir..." şeklinde belirtilmiştir.

Buna göre, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememiz huzurdaki davada görevli olmayıp davaya bakmakla görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan ve görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır