İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/549 K.2024/655

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 07/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı...

Sigorta A.Ş tarafından ...numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, müvekkili ...'a ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince atanan bilirkişi raporu ile hasar miktarının 13.911,61-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 22.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 13.911,61 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne 20.252,00TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine bildirim yükümlülüğü olduğu...

Sigorta A.Ş'ne, hatalı bildirilen hasar kaydının doğru bir şekilde bildirilmesi hususunda 18.07.2022, 08,09.2022 tarihlerinde ihtarname gönderdiğini, ancak bu tarihe kadar herhangi bir düzeltme yapılmadığını, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine 22/06/2021tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmediğini, hasar bedelinin düzeltilmesine karar verilmesi, Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasını görevsiz Mahkemede açmış olduğu, davanın esasına girilmeden öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkil şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, müvekkil şirket tarafından dava konusu talebe ilişkin gerekli düzeltemeler yapılıp davanın konusuz kaldığını, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği gereği hasar dosyalarına ilişkin tüm ödemeler, SBM'ye en geç 1 iş günü gecikme ile ve yine SBM hasar nedeni tabloları ve detaylarına uygun olarak transfer edilmekte olduğu,

bu kapsamda, 22/06/2021 tarihli kaza sebebiyle zarar gören ...'a ait ...plakalı araç için şirketimizce yapılan hasar ve hukuk dosyası ödemeleri , SBM düzenlemeleri ve hasar neden tablolarına uygun olarak yine SBM 'ye bildirildiği , hukuk ödemelerindeki ferilerin tazminat ödemesi olarak yansıtılmamasına ilişkin şikayet gereğince de gerekli düzeltmelerin yapıldığını, şikayete cevaben düzenlenen yazıda aynı araç için yapılan değer kaybı ödemesinden sadece "bilgilendirme" amacıyla bahsedildiği,

değer kaybı ödemelerine ilişkin veriler, yukarıda anılan yönetmelik gereğince SBM'ye bildirilmişse de bu bildirim, hasar kaydı kapsamında değil, "değer kaybı- alt hasar nedeni " adıyla bildirilmekte olduğunu, değer kaybı ödemeleri kayıtlara ve hasar sorulama hizmeti veren 5664 kısa mesaj servisine hasar kaydı kapsamında da yansımadığı,

dava konusu hasara ilişkin olarak şirketimiz nezdin/e 11202101828 nolu hasar dosyasının açıldığını, 02/07/2021 tarihinde 5.000 TL hasar tazminatı ve 04/08/2021 tarihinde 974,00 TL değer kaybı tazminatı Yüksel Göktaş'a ödendiğini, akabinde şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 20/08/2021 tarih ... sayılı başvuru ile bakiye hasar ve bakiye değer kaybı tazminat istemli başvuru yapıldığını, yargılama sonunda 8911,61 TL bakiye hasar tazminatına ve 2026 TL bakiye değer kaybı tazminatına hükmedildiğini , müvekkil sigorta şirketi tarafından karara itiraz edildiğini,

akabinde şirketimiz aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 20/08/2021 tarih ...sayılı başvuru ile bakiye hasar ve bakiye değer kaybı tazminat istemli başvuru yapıldığını, yargılama sonunda 8911,61 TL bakiye hasar tazminatına ve 2026 TL bakiye değer kaybı tazminatına hükmedilip, müvekkil sigorta şirketi tarafından karara itiraz edildiğini,... plakalı aracın hasar sorgulama ekran görüntüsü ekte örnek olarak sunulduğu, örnekte de görüleceği üzere 8911,61 TL olarak yansıdığı,

bu tutar Tahkim kararı ile ödenen 8911,61-TL maddi hasar tazminatının toplamından ibaret olduğunu, tahkim kararı ile ödenen 2026,00-TL değer kaybı tazminatı, 8911,61 TL ‘lik hasar sorgulaması sonucuna yansımadığını, dava konusu talebe ilişkin olarak müvekkil sigorta şirketi tarafından gerekli tüm düzeltmeler yapıldığını davanın esastan reddini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tramer kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir.

Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Gaziantep BAM 4. HD'nin 2023/1302 Esas - 2023/1395 Karar sayılı ilamında: "...Bir davanın ticari dava olup olmadığını 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesine göre belirlemek gerekir. Bu düzenlemeye göre, uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK'nun 4/1. maddesine göre her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğması gerekir.

TTK'nun 4/2 maddesine göre ise, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın '' a-f'' bentlerinde sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmaktadır.

Somut olayda, davacı ile davalı sigorta arasında sigorta sözleşmesinin bulunmadığı, aracın hususi olduğu, davacının tacir olmadığı, tüm bu nedenlerle mutlak ticari dava veya nispi ticari dava olmayacağından, yargılamanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir..." görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olması gerektiği belirtilmiştir.

Hal böyle iken huzurdaki dosyada davacı tarafın tacir olmadığı, davaya konu aracın hususi olduğu, dolayısı ile dava konusunun mahkememizin görevli olmasını gerektiren her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirme şartının yerine gelmediği anlaşılmaktadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 Sayılı Kanunun 2. Maddesinde bulunan "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesi ile Asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkeme olarak belirlenmiştir. Davacı ile davalı arasında haksız fiile dayalı dava ikame edildiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu değerlendirilip HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır