İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/767 K.2026/110

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davalılara ait şahıs firması arasında, ...'da bulunan akaryakıt istasyonunun idari bölümünün yer aldığı binada 30/10/2023 tarihinde su geçirmeyen alçıpan boya kaplama işi yapıldığını, ancak yapılan imalatın İstanbul'da meydana gelen yağışlar sonrasında su geçirerek taşınmazda, çatı ve bina bölümlerinde hasara yol açtığını, bu nedenle müvekkil şirketin zarara uğradığını; uğranılan zararın tespiti amacıyla ....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırıldığını ve 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda 01/03/2024 itibarıyla zararın 86.140,00TL olarak belirlendiğini; zararın giderilmesi amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalıların görüşmelere katılmayarak uzlaşmaz tutum sergilediklerini ve bu nedenle 25/10/2024 tarihli anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini; bu sebeplerle, bilirkişi raporu ile tespit edilen 86.140,00 TL maddi zararın 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avansfaiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilerek,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin 27/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, süresi içinde sunulan cevap dilekçesiyle davaya itiraz ettiklerini, taraflar arasında davacıya ait ofisin alçıpan ve boya işlerinin yapılması konusunda KDV dâhil 85.000,00TL bedelle anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkillerinin üzerlerine düşen alçıpan ve boya işlerini eksiksiz şekilde tamamlayarak işi davacıya teslim ettiklerini, buna karşın davacının sözleşme bedelinin tamamını ödemediğini ve bu eksik ödeme bakımından takip ve dava haklarının saklı olduğunu;

iş tesliminden sonra davacının, çatıdan ofis kısmına su sızıntısı olduğu iddiasıyla .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, ancak söz konusu su sızıntısının müvekkillerinin üstlendiği alçıpan ve boya işiyle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkillerinin izolasyon veya çatıya ilişkin herhangi bir iş üstlenmediğini, bu yönde bir talep veya fiyat teklifi de bulunmadığını, üst kısmın otopark olması ve yetersiz izolasyondan kaynaklanan su akıntısından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını ve bu hususlara değişik iş dosyasında da itiraz ettiklerini, sonuç olarak müvekkillerinin yalnızca alçıpan ve boya işinden sorumlu olduklarını,

su sızıntısı ve buna bağlı zararlarla illiyet bağlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası Uyap kayıtları, -Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ın sunduğu 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edilen davacı zararının tazmini talebine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyasında alınan rapor incelendiğinde; davacının ...’daki akaryakıt istasyonunun idari bölümünde yer alan depo niteliğindeki mahalde 30.10.2023 tarihinde yapılan alçıpan tavan ile alçı-boya imalatlarının, yağışlar sonrasında üst kısımdan gelen su sızıntıları nedeniyle yoğun nem, küf ve bozulmaya uğradığının tespit edildiği, üst kısmın açık otopark/bahçe olarak kullanılması ve yeterli izolasyon-drenaj bulunmaması sebebiyle mahallin yağmur ve dış etkenlere açık kaldığı,

söz konusu mahalde yaklaşık 70 m² alçıpan tavan ile 200 m² alçı-boya imalatının tamamen kullanılamaz hâle geldiği ve Mart 2024 itibarıyla hasarın giderimi için hesaplanan bedelin 73.000,00 TL + KDV olup toplam 86.140,00TL olduğu, izolasyon ve drenaj yapılmadan aynı nitelikte imalatın yeniden yapılmasının kalıcı çözüm sağlamayacağının değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı zararının bu şekilde tespit edildiği görülmüştür.

İhtilafın nedeni ise; davalı tarafından yapılan alçıpan tavan ile alçı-boya imalatlarının ayıplı olup olmadığı ve meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında bu işin yapılmasına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ..., İnşaat Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından hazırlanan 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, taraf beyanları, fatura kayıtları, BA/BS formları ile .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve teknik şartname bulunmadığı, davalıların üstlendikleri işin fatura içeriği ve dosya kapsamından yalnızca alçıpan ve boya imalatı ile sınırlı olduğu, izolasyon veya çatıya ilişkin herhangi bir işin davalılarca taahhüt edildiğine dair somut ve ispatlanmış bir verinin mevcut olmadığı,

değişik iş dosyasında yapılan teknik incelemede, dava konusu mahalde meydana gelen su sızıntısının, yapılan alçıpan ve boya imalatının ayıplı olmasından değil, üst kısmın açık otopark/bahçe olarak kullanılması ve yeterli su izolasyonu ile drenajın bulunmamasından kaynaklandığı,

öte yandan, zararın miktarı yönünden yapılan hesaplamada, hasar gören imalatların yenilenmesine ilişkin 73.000,00 TL * KDV tutarındaki bedelin piyasa rayiçleri ve ilgili birim fiyatlar çerçevesinde yaklaşık doğru olduğu değerlendirilmekle birlikte, zararın varlığı ve miktarının tespiti tek başına sorumluluk için yeterli olmayıp, kusur ve illiyet bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği gözetildiğinde, mevcut dosya kapsamına göre talep edilen 86.140,00 TL tutarındaki zarardan davalıların hukuki sorumluluğunun bulunmadığı,..." yönünde kanaat bildirmişlerdir.

Bu aşamadan sonra her ne kadar davacı, davalının izolasyon veya çatıya ilişkin taahhütüne ve davaya konu zararın davalı işinin neden olduğuna ilişkin tanık deliline başvurmak istemiş ise de; dava dilekçesinin hukuki deliller bölümünde açıkça tanık deliline başvurmaması nedeniyle HMK'nın 240. Maddesi uyarınca bu talebi Mahkememizce reddedilmiştir. Bu nedenle, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davaya konu zararın sorumlusunun davalı olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

09/02/2026 Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır