İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2024/124

İstanbul 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.01.2024 tarih, 2022/785 E., 2023/475 K., sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ...

Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğu, Davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu alacağın davalının haksız fiilinden kaynaklı olduğu, uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, açılacak davalarda genel mahkemeler yetkili bulunduğundan sebep görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili durumda olduğu, alacaklı olan müvekkil şirketin ödeme ve dava zamanındaki yerleşim yeri Hürriyet Mah.... Cad.

No: ...Kağıthane/İstanbul olduğundan, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davalının müvekkil şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin yetkili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğu ve faturalar kesildiği, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanakların dava dilekçesi ekinde sunulduğu,

davalının ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellediği, bu sayede zaman kazanmaya çalıştığı, davalının, icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazıyla borcundan kurtulmaya çalıştığı, bu doğrultuda hukuki hakları kötüniyetli ve haksız yönde kullandığı, haksız ve kötüniyetli itirazın hükümden düşürülmesinin hukukun ve hakkaniyetin bir gereği olduğu,

açıklanan tüm nedenler ve toplanacak delillerin, borçlunun itirazının yerinde olmadığını göstereceği, bu sebeple borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla, alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini talep için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtildiği,

açıklanan bu nedenlerle davanın kabulünü, Gaziosmanpaşa...Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep edilmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan Gaziosmanpaşa ... Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa ...Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Dağıtım A.Ş tarafından, borçlu ... Aleyhine 1.600,68 TL asıl alacak, 18,78 TL gecikmiş gün faizi, 3,38 TL faizin KDV'si olmak üzere yekün 1.622,84 TL üzerinden asıl alacağa %18 faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 16.02.2024 tarihinde sunduğu dilekçe ile, icra takibine ait borcun dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeni ile dosyanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığını, sadece kullanılmayan ancak taraflarınca yatırılan gider avansı bakiyesinin iadesini talep ettiklerini, ayrıca davalının icra takibine itirazından sonra açılan işbu itirazın iptali davası görülürken icra dosyasına olan borcunu ödediğini, bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine, yargılama giderlerine veya kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini, konusuz kalan işbu davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararı sonrası tarafların arabuluculuğa başvurdukları, arabuluculuk tutanağına göre davalının icra takibindeki borcu ödemesi nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurmaktan vazgeçtiklerinin belirtildiği, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede de borcun ödendiğini ve herhangi bir taleplerinin kalmadığını belirttiği görülmekle; davacı vekili tarafından iletilen dilekçe ve arabuluculuk tutanağına göre taraflar için davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.