İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/148 K.2025/897

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 28/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...(“Otoyol”)'nun işletmesi davacı tarafından yürütüldüğü, davalıya ait ...plakalı araç ile 29.02.2024 ile 21.03.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş yapan araçlar ticari nitelikte olup söz konusu ihlaller davalı ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada meydana geldiğini, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine,

6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçiçi 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 23.12.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı ödeme emri 29.12.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı “borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazları zaman kazanma amacı yapılmış olduğunu, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını,

davalıya ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda OGS (Etiket) hesapları anlık müsait olmadığı tespit edildiğini, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı sorumluluğundan olduğunu, davalıya ait plakalara tanımlı OGS (Etiket) hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile dön, anlaşıldığını, davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini,

ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükü davalıya ait olduğunu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebileceğini, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını,

yasal düzenlemeler çerçevesinde icra yoluyla tahsil edilen veya açılan davalarda mahkemeler tarafından hükmolunan faiz alacakları katma değer vergisine tabi olduğunu, temerrüt faizi üzerinden katma değer vergisi hesaplanması yasaya uygun olduğunu, yukarıdaki nedenlerle davalarının kabulünü, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının .m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 14/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış olduğunu, cevap verme zaruretleri doğduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takip süresi içerisinde yapmış oldukları itirazları sonucunda durdurulduğunu, işbu icra dosyasına konu edilen alacak ile ilgili ödeme emri öncesinde davalı tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, sistemsel teknik bir sorun nedeniyle geçiş ihlalinin yaşanması ihtimalini yok saymamakla birlikte olası böyle bir durumda dahi nesafet kapsamında herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, otoyoldan geçiş ihlali söz konusu olmadığını, tahsil edilemeyen tutar ile ilgili otoyol gişelerinden davalı tarafına uyarı yapılmadığını,

davalının ödemesi gereken tutar ile ilgili herhangi bir fiş teslim edilmediğini, sadece ödemenin yapılması halinde açılması gereken bariyerler açıldığını, geçiş ihlalinin iddia edildiği anda davalı hesap bakiyesinin yeterli olduğunu, yukarıdaki nedenlerle davanın reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın *420'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 7.078,03TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 29/12/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 30/12/2024 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 10/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Davaya konu asıl alacak ve faiz yönünden; ...plaka sayılı araca ait 16 adet “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın: 4.820,00 TL + İşlemiş Faiz: 1.877,14TL + KDV : 375,43 TL olmak üzere toplam 7.072,57 TL olarak hesaplanmıştır,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış,

borçlu tarafın toplam borcu ödediğine ilişkin karar tarihine kadar bir belge sunmadığı da dikkate alındığında takibin hesaplanan şekilde kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır