İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/17 K.2025/436

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/01/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 15.05.2019 tarihinde yapılan kontrolde.

"EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi 1/a bendine göre ilgili kullanım yerinde sözleşmesiz sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı," tespiti üzerine, işbu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, 15.05.2019 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... numaralı tahakkuk faturasıyla, 12.720,95-TL kaçak elektrik tahakkuku yapıldığını, Bakırköy ...

İcra Dairesi ... (Eski Esas:...) Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi...

E. (Eski Esas:..) Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

-Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Elektrik Mühendisi ...'in sunduğu 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi...tarafından hazırlanan 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Hamidiye Mah. ... Sok. No: ...

BK: ... .../İstanbul" adresindeki ... hizmet numaralı ticarethane tesisatında, ...seri numaralı kayıtlı-sözleşmesiz sayaçtan perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın kaçak elektrik tüketildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1 maddesi (a) bendine göre kaçak elektrik kullanımı kapsamına girdiği, buna istinaden davacı kurum görevlileri tarafından 15.05.2019 tarih ve ... seri numaralı zabıt tutanağının düzenlendiği, davalı ...

Ticaret Limited Sirketi adına tanzim edilen 15.05.2019 tarih ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tahakkunun (KDV dahil) 12.720,95TL olduğu, 12.720,95TL Kaçak elektrik bedelinin 27.05.2019 son ödeme tarihinden 08.08.2019 İcra İşlem tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi(%19,50 yıllık) ile birlikte Toplam Kaçak/Usulsüz Elektrik Bedelinin 13.223,96TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.

Yargıtay 3.HD'nin 2023/5182 Esas - 2024/170 Karar sayılı ilamında: ".. 2004 sayılı Kanun'un 58 inci ve 60 ncı maddesi gereğince borcun sebebinin gösterilmesinin zorunlu olduğu,.. itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olduğu ve takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğu belirtildiği, bu anlamda borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olduğu, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2015/25167 E., 2017/9220 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve aykırı olup bozmayı gerektirmektedir..." şeklinde belirtilmiştir.

Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş olduğu, borçlusunun ... Limited Şirketi ve ...olduğu, takip konusu alacak miktarının 13.549,04TL, borcun sebebinin "diğer alacak" şeklinde belirtildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun süresinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Yüksek Mahkeme kararı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının icra dosyasına yaptığı itiraz dilekçesinde de: "öncelikle borcun sebebinin bildirilmediği" yönünden de itiraz ettiği dikkate alındığında, davacının usule uygun takip başlatmaması ve itirazın iptali davasının takiple bağlı olduğu nazara alındığında davanın usulüne uygun bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır