İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/247 K.2026/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı şirketin güvenlik, danışma ve yönlendirme işini üstlendiği “...” adresinde bulunan ..., müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından 30.11.2016 -30.05.2018 tarihlerinde geçerli olmak üzere ...-6 nolu İnşaat (All Risk) Bütün Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, sigortalıya ait adreste 29.06.2018 günü hırsızlık olayı meydana geldiğini, hırsızlık olayı neticesinde inşaatın elektrik taşeronu olan ... San. Tic.

A.Ş. adına faturası bulunan henüz monte edilmemiş elektrik kablolarının çalındığını, Kabloların sözleşme konusu inşaat işi ve inşaat sigorta bedeli içerisinde olması ve şantiye sahasına sevk irsaliyeleri de bulunması sebebi ile İnşaat All Risk kapsamında olduğunu, sigortalı işyerinde oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı işyerinde hırsızlığa konu emtialar belirlendiğini, oluşan zarara ilişkin sigortalı tarafından talep edilen maliyet uygun bulunarak,

poliçe limiti dâhilinde 20.573,47-TL tutarında tazminatın 01.08.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve dayanaksız şekilde icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 21/10/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davanın müvekkili şirket açısından pasif husumet yokluğu yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafça dava dilekçesinde de izah edildiğinin aksine sigortalı inşaat şirketine güvenlik hizmeti sağlamayı üstlenmemiş olduğunu, yalnızca danışma ve yönlendirme hizmeti verildiğini.

Bu hususa ilişkin olarak hizmet verilen şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme ile de açık olduğunu, taraflarınca düzenlenen ve müvekkili şirket tarafından da sunduğu hizmet karşılığı düzenlenen faturalarda da "danışmanlık ve yönlendirme hizmeti" olarak kesildiğinin görüleceğini, davacı sigorta şirketinin, olayla ilgili ifadelerden ve müvekkili şirket ile sigortalı işveren arasındaki sözleşme hükümlerinden açıkça anlaşılmasına rağmen, salt sigortalıya ödenen tazminatı rücuan birine yüklemek adına o sırada konuyla tamamen alakasız bir görevde personeli olan müvekkili şirkete kusur izafe etmeye çalıştığını,

tanık ve bekçi ifadelerinde de belirtildiği üzere hırsızların şantiyenin arka tarafından girdiklerini, söz konusu mahalin müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin hizmet alanının binanın ön tarafı olduğunu, olayın gelişimi ve ceza dosyasına konu ifadelerde müvekkilinin hizmeti ile hırsızlık vakası arasında hiçbir illiyet bağı bulunmadığını, dava dilekçesinin tebliğinin usule uygun olmadığını, bu nedenlerle huzurda görülen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötü niyetli davacılar aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının UYAP kaydı -Bilirkişi elektrik mühendisi ... ve güvenlik uzmanı ...'ın 20/08/2020 tarihli bilirkişi raporu, -Bilirkişi elektrik mühendisi ... ve güvenlik uzmanı ...'ın 30/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş olduğu, takip konusu alacak miktarının 21.650,62TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 14/11/2018 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesi'nin 2021/1253 Esas - 2025/297 Karar sayılı 12/03/2025 tarihli kararı ile Mahkememiz kararı "...Mahkemece...

Güvenlik Şube Müdürlüğü'nden olay tarihinde riziko adresinde başkaca özel güvenlik şirketinin görev yapıp yapmadığı sorulmalı, davacı ve davalı tarafın delil olarak dayandığı soruşturma dosyası celp edilmeli ve dosyada mevcut 29.06.2018 tarihli ifade tutanağında kendisine özel güvenlik görevlisi olarak bildiren ...'a ait olay tarihindeki sgk hizmet döküm cetveli kayıtları itibariyle çalıştığı şirket tespit edilmesinden sonra yukarıda yer alan sözleşme hükümleri de birarada değerlendirilerek davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltimeyeceğinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Davalı şirkete husumet yöneltilebileceği kanaatine varılması halinde ise kusur durumun tespiti amacıyla gerekirse bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak varılacak kanaate göre hüküm tesis edilmelidir..." gerekçesiyle kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkememize gönderilmiştir.

Bozma kararı doğrultusunda Mahkememizce verilen 08/04/2025 tarihli tensip ara kararı gereğince, İstanbul Valiliği'ne ve SGK'ya müzekkere yazılarak ilgili evrakların istenilmesine karar verilmiş, İstanbul Valiliği Müzekkere cevabında, davalı şirketin İçişleri Bakanlığı tarafından özel güvenlik şirketi faaliyet izin belgesinin düzenlenmediğini, davaya konu mahalde 29/06/2018 tarihinde özel güvenlik izin belgesi ve güvenlik hizmeti sunan özel güvenlik şirketi bulunmadığını belitmiş ve dava dışı ...'ın davalı şirket bünyesinde çalıştığı tespit edilerek Mahkememizce 06/03/2026 tarihli ara karar ile önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen elektrik mühendisi ... ve güvenlik uzmanı ... tarafından hazırlanan 30/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...hırsızlık olayının oluştuğu 29.06.2018 tarihinde davalı şirket çalışanı ... özel güvenlik personeli vasıflarını taşımadığı, bahse konu şantiyeye gelen iş takipçileri ve misafirlerin danışmanlık ve yönlendirme hizmetlerini yürüttüğü saptanmıştır.

Yine hırsızlık olayının gerçekleştiği şantiye alanında 5188 Sayılı Kanun ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik gereğince koruma ve güvenlik hizmeti yapan her hangi bir özel güvenlik firması bulunmadığı, davacı sigorta şirketince sigorta teminatı altına alınan şirkete ait özel güvenlik personeli yerine kendi bünyesinde ... isimli şahsı bekçi olarak görevlendirdiği anlaşılmıştır.

Tüm bu bilgi ve belgeler ışığında, davalı şirketin koruma ve güvenlik şirketi unvanını taşımadığı, zaten taraflar arasında akdedilen sözleşmenin de özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi niteliğini taşımadığı anlaşılmakla; hırsızlık olayının oluş biçimi de dikkate alındığında davalı şirkete ve istihdam ettiği personele her hangi bir kusur ve sorumluluk atfedilememiştir.

Yukarıda tüm detayladıyla birlikte arz edildiği üzere; kök raporumuzda da hırsızlık olayı tüm yönleriyle birlikte izah edildiğinden ve bozma kararı sonrasında yeniden yapılan incelemeler sonucunda davalı sigorta şirketinin hırsızlık olayının oluşmasında her hangi bir kusuru yada sorumluluğunun bulunmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı şirketin özel güvenlik faaliyet izni bulunmadığı,

bu itibarla 3.kişilere özel güvenlik ve koruma hizmeti sağlayabilmesinin 5188 Sayılı Yasaya göre mümkün olmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır