İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/278 K.2025/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilinden uluslararası taşıma hizmeti aldığını ve bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete ekte sunduğumuz ...

Fatura Numaralı 2.200 Euro bedelli, 22/08/2023 tarihli ticari fatura keşide edildiğini ve davalı borçluya gönderildiğini, bu faturalara karşı davalı-borçlu şirketin herhangi bir itirazı olmadığını, bu faturaların kesinleştiğini, davalı firmaya ait kontrplakların ...'nın Kostroma kentinden teslim alınarak ...'ye ...

Grup'a teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket malları ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile 23/08/2023 tarihinde Rusya'dan teslim aldığını, 28/03/2023 tarihinde ...'da araç kaza geçirerek devrildiğini, şirket yetkilileri olay yerine giderek malları başka bir araca yüklediğini ve mallar davalı firmanın gösterdiği adrese teslim ettiğini, yolda bir trafik kazası yaşandığını, mallarda 8.000,00-TL değerinde bir hasar meydana gelmişse de müvekkili şirketin sigorta şirketinin hasarları karşılaması beklemeksizin kendisi bu hasarları karşılayarak davalı firmayı mağdur etmediğini, bu ödemeleri müvekkili ...

Sigorta'dan 1 yıl sonrasında alabildiğini, taşıma evrakları incelendiğinde taşımanın gerçekleştiği ve davalı tarafa teslimin yapıldığının görüldüğünü, davalı borçlu şirket bu faturalara konu ödemeleri yapmadığını, halihazırda bu faturalar nedeniyle müvekkilinin alacağının mevcut olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile yapılan yazışmalarda da borcu kabul etmelerine rağmen ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 16/02/2024 tarihli itiraz dilekçesi sebebiyle icra müdürlüğünce 16/02/2024 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 22/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Taşıma CMR Konvansiyonu gereğince yapılmış olduğunu, bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, CMR Konvansiyonu 32.md maddeye göre zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının taşıdığı malları hasara uğrattığına ilişkin kazayla ilgili tutanakta 29 Ağustos 2023 tarihinde yaklaşık saat 08:50 sularında ... karayolunun 6. km’sinde Akhalkalaki yönünde “...” marka, ...

Türkiye plaka numaralı, ... römork plaka numaralı römorklu TIR Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı 20.12.1962 doğumlu...’nın yönetiminde hareket ederken keskin viraja girdiğinde hiçbir engel olmamasına rağmen aracı güvenli bir şekilde idaresini sağlayamaması nedeniyle karayolunun sağ tarafına doğru aracını devirdiği tespit edildiğini, davacının kusurlu olduğunu, dava konusu alacağın likit bir alacak olmadığını, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davacı tarafın delillerini asılları ile birlikte sunmasını ve taraflarına tebliğine ve karşı delil ve ek cevap hakkımızın saklı tutulmasına,

zaman aşımı itirazımızın kabulüne, haksız talep, işlemiş faiz, işleyecek faiz oranının ve davanın usul ve esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin 04/08/2025 tarihli ve davalı vekilinin 06/08/2025 tarihli ayrı ayrı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuşlardır.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır