İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2026/82

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 12/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Tic. ve San. AŞ ile ... arasında 20.03.2024 tarihinde ''Alım Taahhütlü Filo Satış Sözleşmesi'' ve ''Sipariş Teyit Formu'' imzalandığını, Davalı firma, ilk aracı müvekkilinden satın aldığını, bir aracı satın almadığını, Sözleşmenin 3.2. maddesinde ''Alıcının işbu sözleşme hükümleri uyarınca alımını gerçekleştirdiğini ve alımını taahhüt ettiği toplam 2 adet araç için üretici firma olan ... ...

AŞ (Kısaca MBT olarak anılacaktır) tarafından alıcıya her bir araç için 120.000,00 TL indirim verildiğini, ..., bu indirimleri ilk parti satımı yapılan araç bedellerine uyguladığını, alıcının işbu sözleşmede yer alan edim ve taahhütlerine uyması kaydıyla ve işbu sözleşme hükümleri uyarınca alıcı tarafından 2024 yılı içerisinde alımı yapılacak araçların satış fiyatlarına uygulamayı kabul ve taahhüt etmiştir.'' hükmü yer aldığını, davalı tarafından, sözleşme ile alım taahhüdünde bulunulduğunu ve bu taahhüt kapsamında davalının satın aldığı araçlara indirim uygulandığını, davalı sözleşmeye aykırı davranarak,

alması gereken diğer araçları satın almadığını, sözleşmenin 3.1. maddesine göre ödemesi gereken bedel ve masrafları ödememiş, müvekkili tarafından ikinci aracın teslimi yapılamadığını, davacı müvekkiline karşı edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin ise bu nedenle ... ...'e karşı edimini yerine getiremediğini, bu nedenle ... ...

AŞ tarafından, satın alınmış araca yapılan indirimin müvekkiline fatura edildiğini, Davacı, indirimli satın alınan araç bakımından haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkili şirketin zararına yol açtığını, Bu sebeple; sözleşmenin yukarıda verilen maddeleri gereği, müvekkilinin zararının tazmini gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak 31.12.2024 tarihli ... nolu fatura ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalıya fatura edildiğini, huzurdaki davada;

alacak, fatura ve sözleşmeye dayalı olduğunu, alacağın likit ve haksız itirazdan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyeti ve alacağın likit olması sebebiyle davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 03.06.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, davacı firma araçları stoklarında bulundurmadığını, bu husus davacının 2024 yılı stokları incelendiğinde ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından talep edilmesine rağmen davacı firma araç tesliminden kaçındığını, müvekkili ile ... satış danışmanı ... isimli kişi arasında 2024 yılı Aralık ayında yapılan görüşmede müvekkiline "stokta araç yok, araçları sattık, tedarik yapamayacağız, yıl içerisinde araman gerekirdi" şeklinde beyanda bulunulduğunu, araç temin edilmesi halinde 2024 yılı Aralık ayı itibariye aracın bedelinin 5.350.000,00 TL olacağının müvekkiline bildirildiğini,

davacı tarafından aracın satışa hazır halde olduğu yönünde müvekkiline bilgi vermediğini, sözleşme gereği alması gereken aracı alması konusunda ihtarda bulunulmadığını ve bilgi verilmediğini, müvekkilin araç almaktan kaçınmadığını ve vazgeçmediğini, araç tesliminden kaçınan ve sözleşmeye aykırı şekilde araç bedeli talep eden davacının kendisi olduğunu, Piyasada 5.000.000,00 TL civarında olan ve müvekkilinin 4.700.000,00 TL bedelle satılması gereken aracın, daha yüksek kar elde etme amacıyla 3.kişilere satıldığını ve davacının iddiasının aksine müvekkilinin zarara uğradığını, dava konusu aracın olmadığını,

bu araçların sözleşmede belirtilen fiyatların çok üzerinde 3.kişilere satıldığını, Davacı tarafından delil olarak gösterilen "Alım Taahhütlü Filo Sözleşmesi" davacı tarafından imzalanmadığını, indirimin oranının belirlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, Sözleşme gereği müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, temerrütün oluşmaması nedeniyle müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini, davacının talep edebileceği en yüksek miktar 120.000,00 TL olduğunu, icra takibi ile talep edilen miktar 133.193,28 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ...'nun hazırladığı 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacı ... A.Ş.’nin 2023 ve 2024 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin ... Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuata uygun biçimde tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve usulüne uygun olarak delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.

Davalı ...’nın ticari defterleri incelenememiştir; zira mahkeme kararına istinaden yapılan yazışmalara rağmen defter ibrazı mümkün olmamıştır. Davacının defter ve belgelerinde yapılan inceleme neticesinde, davalının cari hesabının icra takip tarihi itibariyle 133.193,28 TL borç bakiyesi verdiği, başka bir ifadeyle davacının davalıdan 133.193,28 TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Bu tutar, davacı tarafından başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı ile uyumludur. Taraflar arasında imzalanan 20.03.2024 tarihli “Alım Taahhütlü Filo Satış Sözleşmesi” uyarınca, davalının iki araç alımı taahhüdü karşılığında 120.000,00 TL tutarında indirim uygulanmıştır.

Davacı tarafından düzenlenen 31.12.2024 tarih ve ... numaralı, 133.193,28 TL tutarlı “İndirim iadesi rücu bedeli” konulu fatura ile söz konusu indirimin geri alındığı, bu faturanın davacının defterlerinde yer aldığı ve davacı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, buna karşın davalı tarafından aynı faturaya ilişkin vergi dairesi beyanı yapılmadığı" şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 20.03.2024 tarihli “Alım Taahhütlü ... Satış Sözleşmesi”

başlıklı sözleşme uyarınca, davalının iki araç alımı taahhüdü karşılığında davalı yana 120.000,00 TL tutarında indirim uyguladığı, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle davacının uygulanan indirimin iadesi amacıyla işbu davaya konu takibin dayanağı faturayı kestiği, davalı yanca ödeme yapılmayınca takip başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, işbu davanın itirazın iptali ile takibin devamı talebi ile ikame edilidiği, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafından düzenlenen 31.12.2024 tarih ve ... numaralı,

133.193,28 TL tutarlı “İndirim iadesi rücu bedeli” konulu fatura ile söz konusu indirimin

geri alındığı, bu faturanın davacının defterlerinde yer aldığı ve davacı tarafından vergi

dairesine beyan edildiği, buna karşın davalı tarafından aynı faturaya ilişkin vergi dairesi beyanı yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin stok kayıtları incelendiğinde, dava konusu aracın fatura tarihinden

sonraki dönemlerde de stok hareketlerinde yer aldığı, dolayısıyla davacının fiilen araç

tedarik ve satış faaliyetini sürdürdüğü, davalı yanın davacı yanın temerrüdünü spatlayamadığı anlaşılmıştır. Davacı yanın ticari hayatına devam ettiği ve satış faaliyetini sürdürdüğü, alım taahhüdü veren davalının buna rağmen taahhüdüne uymadığı, bu nedenle de davacının taahhüt karşılığında uyguladığı indirimin iadesini talepte haklı olduğu, icra takibi kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış davanın kabulüe karar verimiş; alacağın likit olduğundan ve davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle davcı alacaklının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklı zararının tazmini amacıyla icra inkar talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır