İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/360 K.2025/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili lehine açılmış olan .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı/borçlu tarafından takibin durdurulması amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, işbu itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, anılan icra dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğu tarihleri farklı olan 7 adet faturadan dolayı toplam bedel olan 23.436,85 TL için takip başlatıldığını, müvekkilinin açmış olduğu takip için davalı yana ödeme emri gönderilmiş olduğunu borçlu tarafından itiraz edildiğini,

borçlunun itirazında müvekkili ile hukuki ilişki ve ticari bir ilişkisinin olmadığını ve mevcut borçların banka hesabından müvekkile ödendiğini iddia ettiğini ancak davalı yanın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin borçlu yana faturaların kesilmesine sebebiyet veren malları eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, irsaliyeli faturalar ile birlikte tüm faturaların gerek müvekkilinin gerekse davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığını, bilirkişi incelemesi yapıldığında müvekkili ile borçlu arasında alacak borç ilişkisinin olduğu ortaya çıkacağını,

borçlu yan tarafından bu hususun bilinmesine rağmen borçtan kurtulmak ve müvekkilinin alacağını geciktirmek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptal edilmesi için huzurdaki davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, davalı yanın anılı icra takip dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 ' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve sonuç olarak işbu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı tarafın aleyhlerine .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi /ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, taraflarınca söz konusu icra takibine yetki ve borcun tamamına itiraz edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarını düzenleyen 6. maddesinin genel yetkili mahkemeyi davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlediğini, firmaları (... ith ihr ve dan ltd şti ) ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesinin de bulunmadığını, fatura alacağının tek başına para borcu olduğu iddiası gerçeğini yansıtmadığını,

söz konusu fatura ile kesinleşmiş bir alacağın bulunmadığını, ancak yapılacak yargılama sonucu bir alacağın olup olmadığının belli olabileceğini, bu nedenle, Türk Borçlar Kanunu'nun 89 ve HMK' nın 10.maddesinin uygulama yerinin bulunmadığını, firmanın adresinin (... ith.

İhr ve danışmanlık ltd sti ... mah ... sok no:22a ... istanbul ... ) adresi olduğunu, bu nedenle söz konusu icra takibinde yetkili icra dairesinin de İstanbul icra Daireleri olduğunu, ve bu takibe ilişkin itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin de İstanbul mahkemeleri olduğunu, esasa dair itiraz ve beyan haklarının saklı kalması kaydı ile yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava,İİK 'nun 67. Maddesi uyarınca açılan alım satım ilişkisine dayalı fatura bakiyesi alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava itirazın iptali davasıdır. Dava ilk olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazılan bir dilekçe ile ikame edilmiş, davalı tarafça süresi içinde sunulmayan cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunulmuş, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ...Es numarasına kaydedilen davada verilen ... K. sayılı kararla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 19.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2018 yılında ticari faaliyete başladığını, işletme defterinin süresinde notere tasdik ettirildiğini ve ilgili yıl ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davalı tarafın 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını ve 2018, 2019 ve 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını ve ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceğini,

davacı ve davalı taraf arasında ticari mal alım-satım ilişkisinin olduğunu, davacı tarafından dava dilekçe ekinde sunulan 7 adet irsaliyeli faturaların, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği görüldüğünü, KDV dahil toplam tutarı 40.769,00 TL olduğunu, dava konusu KDV dahil toplam tutarı 40.769,00 TL olan 7 adet irsaliyeli faturaların, davacı ve davalı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ve davalı tarafından dilekçe eklerinde sunulan, davalı tarafından davacı tarafa gönderilen ...

A.Ş.'ye ait ödeme dekontlarının olduğunun görüldüğünü, davalı tarafından dava dosyasına sunulan ödeme dekontları incelendiğinde, ... tarafından ...'nin...

Hesabına toplam 126.763,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontlarının açıklama kısmında dava konusu KDV dahil toplam tutarı 40,769,00 TL olan 7 adet irsaliyeli faturalar ile ilgili açıklama olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın 320 01 00026 nolu cari hesapta 40.769,00 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın davalıdan 23.437,16 TL alacağının hesap edildiğini mütalaa etmiştir. .

Mahkememizden verilen 22/02/2022 tarih ve ... kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 06/05/205 tarih ve 2022/744 Esas 2025/744 sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.

İşbu dava açıldıktan sonra davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında 22/10/2024 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesinin sonuçlandırıldığı; tasfiye sonu kararı 27/11/2024 tarihinde tescil edildiği ve böylelike davalı şirketin sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, kaldırma ilamında belirtilen kaldırma sebeplerine uyulmuş, davacı yana davalının ihyası için dava açmak ve tevzi formunu Mahkememize ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde dava açıldığına dair tevzi formu mahkememize sunulmadığı takdirde davanın reddolunacağı ihtar edilmiş olup davacı yan verilen kesin süre içerisinde davalı şirketin ihyasını talep ettiğine dair belgeyi mahkememize ibraz etmemiştir.

Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olup sicilden terkin edilmiş davalıya dava yöneltilebilmesi ihya edilmiş olmasına bağlıdır. Davalı şirketin ihyası talep edilmediğinden taraf ehliyeti bulunmadığı değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmiş, taraf ehliyeti olmayan davalının davada temsili de mümkün olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır