İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/471 K.2026/398

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlular tarafından 05/10/2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi No:64 adresinde yapılan çalışma esnasında, davalılar tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenicisi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 99.580,07-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 117.889,16 TLnin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisini, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalıların davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olduğunu,

müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, zararın kesin tutarı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini, bu nedenle, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesi gereğince kısmi dava açma hakkını kullandıklarını, müvekkili şirketin uğradığı zararlar bakımından;

zarar kalemlerinden sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli toplamı olan 15.172,61-TL ile bu bedellerin 920 oranında KDV'si toplamı olan 30.207,13-TL üzerinden, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın kısmen iptaline ve 30.207,13-TL üzerinden takibin devamına ve hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri,

dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Hasar oluştuğu iddia edilen adreste idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava konusu hasarın idaremiz çalışmaları neticesi verildiği hususu ispata muhtaç olduğunu, ... Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak söz konusu adreste anılan tarihte ...Belediyesi yada ...

Belediye Başkanlığı tarafından herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmamışsa kim tarafından çalışma yapıldığının açıklığa kavuşturulmasını, dava konusu hasarın oluşmasında müvekkili idarenin kusuru olduğu kabul edilmiş olsa bile, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumu da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, davacı ...

A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediği dosyaya sunulan resimlerle sabit olduğunu, davacı şirketin hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığı bilinmediğini, mahkemece bilirkişi atanarak,

davacının alt yapı tesisinin standartlara uygun olup olmadığı hususunda olay mahallinde keşif ve incelemesi yapılması gerektiğini, mahkemece görevlendirilecek bilirkişice, söz konusu adreste davacının alt yapı tesislerinin standartlara uygun olarak kabloların döşenmesinin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 58/b-13 Maddesinde belirtildiği şartlara uygun döşenip döşenmediğinin tespiti gerektiğini, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesine göre; ...

Proje ve Tesis Daire Başkanlığının "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarında standart kablo kanalının aşağıda gösterilen şekilde yer altı kablo açılarak kabloların döşenmesi gerektiğini, standart kablo kanalının derinliği 80 cm olup, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60 cm olması gerektiğini, Hasarın oluştuğu iddia edilen olayda bu şartlar yerine getirilip getirilmediği araştırılması gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde harcama kalemlerini ayrıntılı belirtmediğini,

davacı tarafından talebe dayanak Dağıtılmayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli ile İşçilik Bedellerinin yasal dayanağı bulunmadığından talep edemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğu belirlenmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin davacıya tahmili ile davacının davaya dair istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - 2025/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - ... Ulaşım Hizm. Müd.'nden, ... ... gelen cevabi yazılar, - Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 24/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği, hasar bedeline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/12/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..a)Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 10.182,22 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 1.313,71 TL Davacı şirketin toplam alacağı 11.495,93 TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası kapsamında davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nden 11.495,93 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir.

c) İcara Takibinin Devam Etmesi: Yapılan değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda, davacının zararından davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş, Davacı şirketin asıl alacağı 25.172,64 TL olmak üzere; 5.477,461 TL hesaplanan Avans Faizi ile birlikte; Davacı şirketin toplam alacağı 30.657.10 TL olacağı hesaplanmıştır.

d) Hasarın meydana gelmesinde davacının kusuru; Hasarın meydana gelmesinde davacı kusuru olmadığı, davalı ... dilekçesinde belirtmiş olduğu, “kabloların yasal mevzuata uygun yeterli derinlikte ve koruyucu ile döşenmediği,” hususu resimlerde tespit edilemediği, Dosyaya sunulan Altyapı Kazı Ruhsat Formunda, ... tarafından “Çalışmaya başlamadan önce ilgili işletme Müdürlüğüne bildirilmesi kaydıyla” kurum görüşü belirtilerek onay verildiği, Altyapı kazı ruhsatına esas teşkil eden Altyapı kazı çalışması esnasında,

d)“Altyapı kazı çalışması tamamlana kadar çalışma mahallinde ilgili altyapı kurumunda görevli yetkili teknik personel bulundurulması” gerektiği belirtildiği, dosyadaki bildi ve belgelerden çalışma esnasında ... görevli yetkili teknik personel olmadığı, bu nedenle davalı kurum kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı müterafik kusuru olmadığı değerlendirilmiştir.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan24/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Dosyaya sunulan Altyapı Kazı Ruhsat Formunda, ... tarafından “Çalışmaya başlamadan önce ilgili işletme Müdürlüğüne bildirilmesi kaydıyla” kurum görüşü belirtilerek onay verildiği, Altyapı kazı ruhsatına esas teşkil eden Altyapı kazı çalışması esnasında, d)“Altyapı kazı çalışması tamamlana kadar çalışma mahallinde ilgili altyapı kurumunda görevli yetkili teknik personel bulundurulması” gerektiği belirtildiği, dosyadaki bildi ve belgelerden çalışma esnasında ... görevli yetkili teknik personel olmadığı, bu nedenle davalı kurum kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı müterafik kusuru olmadığı değerlendirilmiştir..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava, davalı yanın yaptığı çalışma sebebiyle davacının alt yapısına zarar verip vermediği, davacının oluşan zararının davalı tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği, hasar bedeline yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalının ruhsatsız olarak gerçekleştirdiği kazı esnasında davacı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşendiği, müterafik kusurunun bulunmadığı, davalının oluşan zarardan yalnızca raporda hesaplanan onarım bedeli açısından sorumlu olduğu değerlendirilerek; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸