İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/915 K.2026/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin 16/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın 13.01.2025 tarihinde trafik kazası yaptığını ve ZMMS Trafik poliçesi kapsamında ... işlemine tabii tutulduğunu, dava dışı ... sigorta şirketince aracın hasarlı hali için yapılan ihaleye davalı borçlu şirket olan ... Otomotiv İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin katıldığını ve aracı 420.700,00 TL bedelle almayı taahhüt ettiğini, aracın müvekkilinden satın alındığını, ancak satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini, söz konusu bedelin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ....İcra Dairesi 2025/...

E. sayılı dosyasıyla takip açıldığını 22.04.2025 tarihinde davalı yanca haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, böyle bir borçlarının olmadığının iddia edildiğini ancak 22.04.2025 tarihinde banka havalesi ile müvekkilinin hesabına 420.700,00 TL ödemede bulunulduğunu, borçlunun itirazı neticesinde takip durduğunu beyanla; davalının ....İcra Dairesi 2025/...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin kalan kısmı yönünden devamına; borçlu şirketin %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 08.08.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmamakla birlikte sovtaj bedelinin ödeme zamanına yönelik belirli bir vade kararlaştırılmadığından TBK m.117'de düzenlendiği üzere temerrüt koşullarının oluşmadığını, davacının faiz, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin hukuken dayanaksız olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, icra inkar tazminatının kanuni şartları somut olayda oluşmadığını belirterek davanın reddini, davacının talep ettiği faiz,

masraf ve vekalet ücreti istemlerinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının itirazı üzerine duran takibin feriler yönünden itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen sigorta bilirkişi ... hazırladığı 06.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda;"

Davacının araç bedeli ve ferilerini davalıdan talep etmesi gerektiği, davalının sovtaj alım satım işleminde direk muhatap olduğu, sovtaja konu araç bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği, 09.04.2025 takip tarihi itibari ile davacı tarafın 420.700 TL asıl alacağının bulunduğu, faiz talebinin 6098 sayılı TBK ve 2004 sayılı İİK’na göre salt bir hukuki inceleme ve

değerlendirme gerektirdiği için 6754 sayılı kanunun 3. Maddesinin 2. fıkrasına istinaden

bir görüş belirtilemeyeceğini " mütalaa etmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı yanın davacı asına kayıtlı aracının hurda satışını sağladığı, yerleşik uygulamalar gereğince satışı gerçekleştiren davalı aracı kurumun önceden anlaşılmış olan satış bedelini davacı araç sahibine ödemesi gerekirken ödemediği,

icra takibi başlatıldıktan sonra ödeme yaptığı, bu nedenle de takibin asıl alacak dışında kalan alacak kalemleri bakımından kapak hesabında gösterildiği şekilde devamının gerektiği değerlendirilmiş, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Davalının haksız itirazı neticesinde davacının alacağına geç kavuşacak olmasından kaynaklanan zararlarının tazmini amacıyla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır