İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/586 K.2026/26

Mahkememizde görülmüş olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ve müvekkili arasında ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 31/01/2025 Tarihli ... nolu ekte sunulan faturanın düzenlendiğini, davalı şirket tarafından dava ve icra konusu edilen faturaya ilişkin ödemenin yapılmadığını, müvekkilin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davalı ...

Ticaret Ve Turizm Anonim Şirketi'ne 07/06/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 04/06/2025 tarihinde icra dosyasında borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ve icra ve inkar tazminatı talepleri için huzurda görülecek olan dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna dava şartı olduğundan başvurulduğunu, 13/08/2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmediğini, icra dosyasına konu edilen alacağının likit ve muayyen olduğunu,

müvekkil şirket ile davalı arasında mevcut ticari ilişkin sonucu mal ve hizmet alım satımı yapıldığını, bunlara istinaden ekte de sunulan 31/01/2025 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini belirterek davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacının açmış olduğu huzurdaki davayı ve dava dilekçesindeki beyan ve iddialarını reddettiklerini, görev yönünden itirazının bulunduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığını, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağının belirtildiğini, bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için,

her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerektiğini ya da aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiğini, davacı tarafın tacir olmadığını, esnaf olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının başlattığı icra takibi nedeni ile % 20'den az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan itirazın iptali davasıdır.

Somut olaydaki dava; mal ve hizmet alımına ilişkin olarak fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olup, ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında "09.08.2022 tarihi itibariyle faal mükellefiyet kaydı bulunan ...'in vergi levhasının bulunduğu, işletme hesabı usulüne ( gerçek usul ) tabi olduğu, 2024 yılı gelir vergisi beyannamesine göre Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki limitleri aşmadığı görülmüş olup (...)" şeklinde bilgi verilmiş olması karşısında, yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafın tacir olmadığı, işletme hesabı usulüne tabi olup 2024 yılı vergisi beyannamesine göre Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki limiti de aşmadığı,

buna göre, yapılan işin esnaf işletme düzeyini aşarak ticari işletme düzeyinde gelir elde etmediği gibi, somut davanın mutlak ticari davalar arasında da düzenlenmediği anlaşılmakla davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup mahkememizin görev alanında değildir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ve sair hususlara ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır