İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/629 K.2026/350

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalının yöneticisi olduğu şirket ... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ve kendisi aleyhine .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı

dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, şirket yönünden itiraz edilmemiş olup takibin kesinleşmiş olmasına rağmen tahsil edilemediğini, diğer takip

borçlusu davalının kendisi için takibe itiraz ettiğini ve söz konusu takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alacağın davalının haksız fiilinden kaynaklı doğduğunu, davalıya karşı, müvekkili şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından H/... seri numara kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olsa da bu

takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

DELİLLER

Bildirilen deliller toplanmış, ....İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyası istenilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

....İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 9.457,44 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 110,97-TL Gecikmiş Gün Faizi, 19-97TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 9.588,38-TL borcun ödenmesi amacıyla 15/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 22/06/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce atanan bilirkişi ... tarafından hazırlanan 17/02/2026 tarihli raporda" Davacı... A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...

...’dan alacağı 3.226,98 TL olarak saptandığı, davalı ...’ın, icra takibine itirazının iptaliyle ....İcra Müdürlüğü

2022/... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda saptanan 3.226,98 TL

üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen kayıtların incelenmesinde; kaçak kullanım tespit tutanağından kullanıcı olarak tespit edilen ... şirketinin münferiden temsile yetkilisinin davalı ... olduğu görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Kaçak tutanaklarının , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda, davalının sayacın tansiyon köprüsünü düşürmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı tesbit edilmiş olup söz konusu tutanakların aksi ispatlanamamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir.

Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır.

(HGK'nın 28.11.2012 tarih ve 2012/13-624 E., 2012/915 K., 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)

Uyuşmazlık davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının ..., ... Mahallesi, ... Sokak, No:6, Kat:2’deki ticarethanede ... seri numaralı kayıtsız sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirketin iki çalışanı tarafından 09.05.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, davalının imzadan imtina ettiği görülmüş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre.

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu kullanımın dosyaya sunulan fotoğraf kaydından da anlaşıldığı üzere kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalı, ... Şirketi adına 14.11.2006 tarihinde davacı ... A.Ş. ile elektrik sözleşmesi yapmış ve aboneliği borçtan

dolayı 06.05.2019 tarihinde sonlandırılmış olup kaçak elektrik kullanım

döneminde abonedir. Davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı 13.04.2022 tarihli H/... nolu tutanak ile tespit edildiğinden tarifenin 2 katı dikkate alınmış ve kurulu güç tespiti yapılmadığından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. Maddesine göre bağlantı gücü 3 kw az olmayacağından bağlantı gücü 5 kw olarak değerlendirilmiş, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesine göre doğru bulgu ve belgelere

dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak

tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre” olarak tanımlandığından dava konusu olayda,

davacı şirket, davalının, 13.04.2022-09.05.2022 tarihleri arasında 27 gün süreyle kaçak

elektrik enerjisi kullandığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45 göre ortalama günlük çalışma

saati 8 saat olup, davalılar abone olmadığından %20 fazlası 9,6 saat olduğu anlaşılmakla davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ve fotoğraf ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.195,28TL asıl alacak, 26,87TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 4,83TL KDV olmak üzere toplam 3.226,98TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %33,66)

Katip ... Hakim ...