İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/704 K.2025/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkilinin davalılar tarafından dolandırıldığını, istenildiği her an iade edileceği ve yüksek faiz verileceği garantileriyle davacı müvekkilinden para tahsil edilmiş olunmasına karşın, müvekkilinin yatırım adı altında göndermiş olduğu paraları çekmek istediğinde ise "teminat yatırması" "sigorta primi yatırması" "zararda olması" gibi gerekçelerle sürekli engel çıkartıldığı, dolandırıldığını fark ederek para aktarımını durdurmuş ise de esasen var olan zararını kurtaramadığından ve mağduriyeti devam ettiğinden ...

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket ve yetkilisi aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Soruşturma numaralı dosyası ile davalı borçlu hakkında şikayette bulunulduğunu, davalılar tarafın ... İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve yasal dayanaktan yoksun itirazlar nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; her ne kadar, ....Tüketici Mahkemesi'nin, 21/07/2025 tarih, ... sayılı kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilen dosya mahkememize tevdi edilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dolandırıcılıktan kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 26/06/2012 tarihli, 6335 sayılı yasa ile değiştirilen TTK 4. maddesinde, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

TTK 4. maddesinde. "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda.

Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun mal varlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır" denilmektedir.

Anılan maddede, tek tek belirtilen davaların, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca, mutlak ticari davadan başka, nispi ticari davaların da tanımı yapılmış ve bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve aynı zamanda uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği ifade edilmiştir.

TTK hükümlerine göre, nisbi ticari davanın varlığından söz edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerekir.Bu iki koşuldan birinin olmaması halinde ortada bir ticari davanın varlığından bahsedilemez. Başka bir deyişle yasada ifade edilen iki koşulun aynı anda gerçekleşmesi zorunludur.Taraflardan birinin tacir olması durumunda ticari işten bahsedilebilirse de, ticari davanın mevcut olduğundan söz edilemez.

Somut olayda, davacı tarafından, SPK gereği faaliyet izni bulunmaksızın, yatırım şirketi adı altında ... işlemi yapan, davalı gerçek kişinin yetkilisi/yöneticisi olduğu, davalı şirkete l kâr elde etmek için yatırmış olduğu paraları çekmek istediğinde sürekli engel çıkarıldığı bu nedenle dolandırıldığı anlaşıldığından, açılan davanın haksız eylemden kaynaklandığı, davacının gerçek kişi olduğu, dava konusu ve sunulan deliller kapsamında uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı görülmektedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır