İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/781 K.2026/163

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı borçlu arasında 20/03/2023 tarihinde Anlaşma Kodu ... olan "... Sigorta Anlaşmalı Yetkili Servis Sözleşmesi" adlı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 1. Numaralı maddesine göre davalı tarafın "..." veya "Şirket" olarak, müvekkili davacının ise "Servis" olarak tanımlandığını, sözleşmenin 2.1.

Numaralı maddesinde sözleşmenin konusu: "Servis (müvekkil davacı), ... ile sigortalısı arasında düzenlenen Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası kapsamında teminat altına alınmış olan bir aracın hasarlanması durumunda, bu aracın onarım işlerini üstlenecek; ... (davalı) ise Sözleşme koşulları çerçevesinde SERVİS'e hizmet ile ilgili onarım bedelini ödeyecektir." şeklinde belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkiline hasar onarım hizmeti için ... plaka numaralı araç başvurusu olduğunu, müvekkiline başvuran aracın; davalı borçlunun ...

Poliçe numarası ile KASKO sigortalısı olduğunu, işbu sebeple; araç hakkında ...

Sigorta Dosya Numarası ile dosya oluşturulduğunu, araçla ilgili hasar tespiti yapılarak sistem üzerinden Rapor Hazırlanarak davalı tarafın onayına sunulduğunu ve davalı tarafından onay verilmesi akabinde ... plaka numaralı araç için Kasko kapsamında gerekli onarım hizmeti gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ifa ettiği onarım hizmeti akabinde 05/03/2025 tarih ... numaralı fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki Sözleşme'nin 4.2.3.

Numaralı maddesine göre; "... tarafından onaylanan onarımlarda ödemelerin; müvekkile ait banka hesabına yatırılacağı kararlaştırılmış ve ödeme süresinin fatura tarihinden itibaren hiçbir şekilde 30 günü aşmayacağı davalı tarafından taahhüt edilmiştir. " şeklinde belirlendiğini ancak davalı borçlunun, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve fatura tarihi üzerinden 30 gün geçmesine rağmen bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, işbu sebeple 03/07/2025 tarihinde davalı hakkında T.C. ....

İcra Dairesi'nin 2025/...

E. Sayılı dosyası ile 108.866,13 TL Fatura Bedeli ve 14.135,45 TL takip tarihine kadar işlemiş faizin toplamda 123.001,58 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, asıl alacak olan fatura alacağına ise TTK m. 1530 hükümleri gereği temerrüt faizi talep edildiğini, davalı tarafın, 13/07/2025 tarihli dilekçesi ile haksız ve kötü niyetli biçimde; müvekkiline hiçbir borcu olmadığını ileri sürdüğünü ve icra takibindeki borcun tamamına, asıl alacağa, faize ve borcun ferilerinin tamamına itiraz ettiğini belirterek ....

İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibindeki itirazın iptalini ve duran takibin devamına karar verilmesini, takip alacağının %20'sinden az olmayacak şekilde ve %20'sinden fazla bir oranda belirlenecek icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... numaralı dört dörtlük genişletilmiş kasko poliçe sigortalı ... ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Vergi.

Kimlik No:...), 18/02/2025 tarihinde ... plakalı aracı ile sokaktan çıktığı esnada ... plakalı aracın sağ orta kapısına çarpması sonucu maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarımı ... numaralı hasar dosyası kapsamında davacı tamirhane tarafından gerçekleştirilerek 123.244,68-TL bedelinde fatura düzenlendiğini, SDDK’nın 09.04.2025 tarihli kararı uyarınca müvekkil sigorta şirketinin temdit yetkisi kaldırıldığını, SEDDK kararı kapsamında ödemeler kamu otoritesi tarafından SEDDK’nın izin verdiği ölçüde yürütülmekte olduğunu,

müvekkil şirketin ödemeler konusunda karar alma yetkisi bulunmadığını belirterek İtirazın iptali davasının reddine, takibinde alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, davacı yanın ihtiyadi haciz talebinin reddine, yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, alacak davasıdır.

UYAP sistemi üzerinden incelenen Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasının tarafların aynı olduğu ve dava konusunun aynı ihtilaftan kaynaklandığını anlaşılmıştır.

HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu haliyle aynı olaydan kaynaklanan davaların konusunun aynı olduğu, aynı nedene dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dava konularının ve nedenlerinin aynı olduğu, ayrıca delillerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesinin usul ekonomisi gereği olduğu anlaşıldığından Mahkememiz dosyasının HMK 166/1 maddesi gereğince ilk açılan dava olan Mahkememizin 2025/... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır