İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/797 K.2025/91

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar - karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kendi alanlarında önde gelen isimler olduğunu, ülke gündeminde olan ve temelde ... isimli kişi tarafından şekillenen olayların, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak müvekkillerine sirayet ettirilmeye çalışıldığını, müvekkillerinden ...' ın ulusal ve uluslararası camiada tanına itibarlı bir uzman olduğunu, müvekkillerinden ...' ın ise, 1 kitabı ve 300 den fazla makalesi olduğunu, müvekkillerinin mesleklerini çok seven, çok çalışan, çok üreten ve kendi alanlarının ülkemizde gelişimine katkı sunmuş yüksek itibarlı uzmanlar olduğunu,

davalının paylaşımları nedeniyle müvekkillerinin ticari ilişkilerinin zarar gördüğünü, toplum önünde haksız ve mesnetsiz suçlamalarla karşı karşıya bırakıldığını beyan ederek, davalının gerçekleştirdikleri haksız fiiller nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarına, dava konusu maddi tazminatın belirsiz alacak niteliğinde olup, başlangıçta belirtilen miktar üzerinden nispi harç yatırılmak suretiyle açılmış olduğundan, bilirkişi incelemesi sonunda belirlenecek kesin tutar üzerinden harç tamamlatılarak hüküm kurulmasına,

davacıların maruz kaldıkları ağır manevi zararlar nedeniyle davalıdan toplam 50.000 TL ( 25. 000 TL birinci davacıya, 25.000 TL ikinci davacıya) manevi tazminatın davacılar ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili dilekçesinde özetle; asıl davaya ilişkin olarak; asıl davaya cevaplarına ilişkin olarak müvekkilinin yapmış olduğu paylaşımların kişilik haklarını zedeleyici nitelikte olmadığını, müvekkili tarafından yapılan sosyal medya paylaşımının yalnızca bir haber sitesindeki haberin yeniden paylaşımı niteliğinde olduğunu, davacılar hakkında eleştiri sınırını aşan ve onların kişilik hakkını zedeleyici nitelikte olmadığını, karşı davaya ilişkin olarak;

müvekkilinin ülkemizde önde gelen firmaların ortaklarından biri olduğunu, davalı ...' ın tutuklanan birisi olduğunu, davalının müvekkilinin kişilik hakkını zedeleyici ve iftira niteliğinde hakaretamiz ifadeler içeren bir paylaşımda bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, şimdilik 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekiline ödenmesine karar verilmesini beyan ederek, asıl dava yönünden davanın reddine, karşı dava bakımından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesi 23/06/2025 tarih ve ....sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı mahkememize göndermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Aynı Kanun'un TTK' nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tarafların tacir olduğu ve haksız fiilin ticari faaliyeti ile ilgili olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde asıl dosya davacılarının tacir veya esnaf mükellefiyet kayıtlarının bulunmadığından gerçek kişi tacir olmadıkları, davalının ise 2024 yılı gelirinin esnaf faaliyetini aşar nitelikte olmadığı görülmekle dosya kapsamında iddia olunan haksız fiilin tarafların ticari işleri ile ilgili olduğunun söylenemeyeceği, dava dilekçesinde davacı tarafın talebini TMK 24, 25 ve TBK 49 ve 58. Maddelerine dayandırdığı,

sosyal medya paylaşımının doğrudan davacılara yöneltilmediği, davanın, sosyal medya paylaşımının haksız fiil niteliğinde olduğundan bahisle açılan maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın bu haliyle haksız rekabet teşkil eden bir yanı bulunmadığı ve taraflar arasındaki işbu tazminat davasına konu uyuşmazlığın TMK 23, 24 ve BK 49 ve 58. maddeleri uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır