İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/897 K.2025/166

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, kaza tarihinde trafik sicilinde yine davalı ... A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araç ile, davacı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan ... plakalı araç arasında 22.03.2022 tarihinde ... İli ... İlçesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre (TRAMER) ,davalı ...

A.Ş. adına trafik sicilinde kayıtlı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, dava dilekçesine ekli hasar evrakları, mağdur araç ruhsat ve ehliyet sureti, kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar fotoğrafları ve sair evraklardan da anlaşılacağı üzere araçta oluşan hasar tutarının toplamda 45.000,00-TL olarak tespit edildiğini, müvekkili ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti'nin ... plakalı aracını, İstanbul ili sınırları içerisinde ticari taşımacılık yapmak amacıyla kullanmakta olduğunu, bununla beraber müvekkili ... İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti'nin ... plakalı aracını, serviste kaldığı süre boyunca araçta yapılan onarım işlemleri sebebi ile kullanamamış, bu sebeple aracından mahrum kalmış olduğunu, araçta gerçekleştirilen onarım, işçilik ve parça değişim işlemleri sebebi ile uzun bir süre serviste kalmış olması nedeniyle de müvekkilinin maddi yönden zarara uğradığını, davalı ...

A.Ş.'nin ZMMS Trafik poliçe limitlerinin dolduğunu, davalının uzlaşma, arabulucuğa başvurma gibi sulh olma yolunda hiçbir çaba ve hareketinin olmadığını, ticari kazanç kaybı tazminat istemlerinin toplamda tahminen 8.000,00-TL olduğunu ve bu sebeple müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin davalıların mevcut tutum ve hareketlerinden anlaşıldığı kadarıyla güç bir hal alacağı açık olduğundan, ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek tüm bu nedenlerle davalı ...

A.Ş adına kayıtlı ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

22/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araç iledavacıya ait ... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ... plaka sayılı aracı kullanan kişi ... olup, müvekkili şirketin mezkur kazada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın herhangi bir kusuru da bulunmadığını, davacı yanın her ne kadar kazanç kaybı talebinde bulunmuşsa da kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının araştırılması ve tespit edilmesi gerektiğini,

bu nedenle usule ilişkin tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davanın esasına girilmesi halinde dosyanın öncelikle kusur yönünden inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybı talebinde bulunmuşsa da aracın kaç gün onarımda kaldığını, bu sürede ikame araç temin edip etmediğini, herhangi bir çalışma yapıp yapmadığını, dolayısıyla gerçekten bir kazanç kaybına uğrayıp uğramadığını belirtmemiş olduğunu, mezkur ekspertiz raporunda kazaya karışan aracın günlük kazancının 800,00-TL olduğu yönünde kanaati bulunduğunu ancak bu hususun farazi olarak belirtilmiş olduğunu, davanın ...

Sigorta A.Ş'ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, tazminat isteminden ibarettir.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :

MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile

“Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Bu haliyle eldeki 29/11/2022 tarihli tazminat davasında dava şartı olan arabuluculuk şartı davacı tarafından yerine getirilmediği, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediğ anlaşıldığı, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, tazminat davasının TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...