İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/94 K.2026/116

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosya borcuna istinaden başvurucu şirket tarafından aşağıdaki tarih ve miktarlarda ödenen bedelin karşı tarafça haricen tahsil bildiriminde bulunulmaması nedeni ile, harçları ödenmeyen tahsilatlar ve işbu bedellere ödeme tarihlerinden itibaren işletilmeye devam edilen faizleri yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabülü ile davalı alacaklı tarafa ödenen 38.998,00-TL ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi kadar borçlu olmadıklarının tespitine,

davalının ödemelerden haberdar olmasına rağmen kötüniyetli olarak bildirimlerini yapmadığından tespit edilen miktarın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, dekontlar ile tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalının davacıdan, çekden kaynaklı olarak, 32.970-TL. asıl alacak üzerinden, faiz, komisyon ve çek tazminatı olmak üzere toplam 36.512,44-TL.’na takip tarihinden itibaren işleyecek %54 faizi ile birlikte tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacının, takip dışında, haricen yapılan ödemelerin tespiti konusundan kaynaklanmakta olup, davaya dayanak belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir Uzmanı ... tarafından hazırlanan 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda;

"...İncelenen ödeme dekontlarında... Alıcı ...'e toplamda 42.998-TL. Ödeme yapıldığı...davalı ... tarafından , 32.970,00 TL'sı asıl (çekten kaynaklı) alacağına ve 146,53 TL'sı işlemiş faiz alacağına, 98,91 TL'sı Komisyon, 3.297,00 TL 'sı çek tazminatı alacağına 01.07.2019 tarihinde ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan denetim ve tespitler neticesinde davalının alacağının takip tarihinden sonra ... tarafında peyder pey ödendiği tespit edilmiştir.

Ödemelerden öncelikli TBK.100 mad gereği faiz ve fer'ileri mahsup edildikten sonra kalan anaparaya ödeme tarihlerine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış, böylece mahsuplaşma şeklinde sonuç giden hesaplamada davalının takip talebindeki anaparadan alacağının 12.539,83 TL'sı kaldığı, işlemiş faiz alacağının ise dava tarihi itibariyle 16.299,32 TL'sı kaldığı hesap edilmiştir." şeklinde sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre alınan son bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı tarafından takibe konu tutarın bir kısmının banka aracılığıyla, icra dosya numarası belirtilerek, davalı adına ödendiği iddia edilerek açılan davada, davacı tarafından ibraz edilen dekontların incelenmesinde, davacı şirket ortağı ve yetkilisi ... tarafından “...

Yangın Ltdt.Şti. ....İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. Sayılı dosyasına istinaden” açıklaması ile 01.03.2021 tarihinde 1.500-TL., 15.03.2021 tarihinde 4.998-TL., 15.03.2021 tarihinde 10.000-TL., 13.04.2021 tarihinde 2.000-TL., 19.04.2021 tarihinde 3.000-TL., 30.04.2021 tarihinde 2.000-TL., 07.05.2021 tarihinde 2.000-TL., 11.05.2021 tarihinde 1.500-TL., 26.05.2021 tarihinde 2.000-TL., 11.06.2021 tarihinde 4.500-TL., 01.07.2021 tarihinde 2.500-TL., 14.07.2021 tarihinde 3.000-TL. olmak üzere toplam 38.998-TL.’nin haricen davalıya ödendiği anlaşıldığından,

bu tutar kadar davacının davalıya borcunu ödediğinin tespiti ile yapılan bu ödemelerin İcra Müdürlüğünce icra dosyasının faiz ve kapak hesabında dikkate alınmasına, kötüniyet tazminatı talebi şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

1-Mahkememizin 18/02/2026 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde sehven yanlış yazılan "…davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine …” ibaresinin, "….davacının davalıya borcunu ödediğinin tespitine ……” şeklinde tashihine, 2-İş bu ek kararın, gerekçeli kararın eki sayılmasına, gerekçeli karar ile birlikte taraflara tebliğine Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.16/03/2026

Kâtip ... Hâkim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır