İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/999 K.2026/115

Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile.

Davalı tarafından 20.04.2025 tarihinde Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Saadetdere Mahalle, ...Sokak, Esenyurt/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkil şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli,

dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 5.005,72-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 5.005,72-TL hasar bedeli ile 649,34-TL işlemiş faiz olarak toplam 5.655,06-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının davaya konu eylemi, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi kapsamında haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, müvekkilin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu,

zararın kesin tutarı ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkabileceğini belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan HMK madde 109 gereği 4.137,00-TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile. Davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazının bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde, dava dilekçesinde belirtilen belge ve delillerin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Belgelerin Birlikte Verilmesi" başlıklı 121. maddesinde.

"Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur." şeklinde hükmolunduğunu, müvekkili...Hizmetleri A.Ş.

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından Sabit Telefon Hizmetleri İşletmeciliği, Altyapı Hizmetleri İşletmeciliği, Uydu Telekomünikasyon Hizmeti İşletmeciliği, Kablolu ve Kablosuz İnternet Servis Sağlayıcılık Hizmetleri İşletmeciliği, Kablolu Yayın Hizmeti İşletmeciliği, Sanal Mobil Şebeke Hizmetli İşletmeciliği hususlarında yetkilendirildiğini belirterek davanın reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İşbu dava konusu uyuşmazlık; İstanbul.... İcra Dairesi'nin ...Esas numaralı icra dosyası kapsamında davacı tarafça hasar bedeline dair başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

20.04.2025 tarihinde davacı tarafın Avcılar İşletme Müdürlüğü hizmet alanı içinde bulunduğu belirtilen "Saadetdere Mahallesi, 106 Sokak, Esenyurt /İSTANBUL" adresinde bulunan enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatlara ilişkin olarak davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı tarafa ait içme suyu hattına hasar verildiğini iddia ettiği ve hasar sonucu doğduğu iddia edilen alacağın icra takibine konu edilmiş olduğu görülmüş olup.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları. Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır.

Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Borçlar Kanunu'nun 50. maddesine göre ise; zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Dosyadaki mevcut delil durumuna göre, "Saadetdere Mahallesi, 106 Sokak, Esenyurt /İSTANBUL" adresinde 20.04.2025 tarihi itibariyle davalı tarafça kazı çalışması yapıldığına dair hiç bir somut delilin bulunmadığı gibi davacı tarafça dosyaya sunulmuş belge ve görseller uyarınca da enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatta meydana geldiği belirtilen hasarın, davalı tarafça yapılan kazı çalışması sırasında yapılmış olduğuna dair hiç bir ispata yarar emarenin bulunmadığı,

bu kapsamda zarara uğradığını iddia eden ve ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın, dava konusu eylem sebebiyle maddi zarara uğradığı iddiasını davalı yönünden ispat edemediği açık olup yasal koşulları oluşmamış olan itirazın iptali talebine dair davanın reddine, uyuşmazlık haksız fiil kaynaklı olup likit mahiyette olmadığından ve yargılama gerektirdiğinden davalı tarafın yasal koşulları oluşmamış olan tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş olup tüm dosya kapsamı ve sair hususlara yönelik uyuşmazlık konusu miktar (4.137,00-TL) itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın yasal koşulları oluşmamış tazminat talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00-TL karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik 116,60-TL harcın davacı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

5-Davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden uyuşmazlık konusu miktar göz önüne alınarak A.A.Ü.T uyarınca 4.137,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı tarafça yatırılmış ve kullanılmamış bakiye gider avansının davacı tarafa re'sen iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır