İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/377 K.2021/59

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...' ın 23.08.2011 tarihinde davalılardan ...'ın kullanımında bulunan ve ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, davalılardan minibüs şoförü ...' ın yolu boşaltmadan hatalı şekilde durması nedeni ile kamyonet sürücüsü ...' ın geçme yasağı olan yerde kontrolsüz sollama yapmak suretiyle murise çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, , davalıların malik, sürücü ve trafik sigortası sigortacıları olması sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını, ...

Asliye Ceza mahkemesi ... E sayılı dosyası ile ceza davasının açıldığını ve dosyanın derdest olduğunu, toplam 60.000 TL maddi ve 400.000 TL manevi tazminatın davalılarca müştereken ve müteselsilen işleyecek yasal faizi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi 23.09.2005 doğumlu ...'ın 23.08.2011 tarihinde ...'un ... İlçesinde geçirdiği trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi sonucunda Davalılar aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.

Sayılı dosyasında bilirkişi raporundan önce davanın ıslah edilmiş olması ve bilirkişi raporuyla belirlenen maddi zararın ıslahla artırılan miktardan fazla hesaplanması nedeniyle iş bu ek davayı açmalarının gerektiğini belirterek, huzurdaki davanın .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile dosya üzerinden birleştirilmesini, davacı baba ... yönünden 10.000,00 TL maddi, davacı anne ... yönünden 10.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 23.08.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak avans işlemlerine uygulanacak reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı ve ...'a ait ticari minibüste şoför olarak çalıştığı, olay günü küçük ...'ın annesinin minibüste uyuyakaldığını, yolun tam sağına aracını durdurduğunda kendisinin uyandırdığını, aracın durduğu yerin durak alanı olduğunu, yolcuların inmek için fazladan boşluk olduğunu, küçük ...'ın annesinin iki elinde alışveriş poşetinin olduğunu, çocuğu için yeterli güvenliği almadığını, küçük ...'ın kontrolsüz olarak yolun karşısına fırladığını, minibüsü sollamaya çalışan ...'ın idaresindeki kamyonetin çarpması nedeniyle vefat ettiğini, olayla ilgili nedensellik bağının bulunmadığını, dosya ile ilgisinin bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı ticari minibüsün sahibi olduğunu, şoför olarak uzun süreden beri ...'ın çalıştığını, meydana gelen kazada hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın şahsımla ilgili husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; minibüsün önünden aniden yola atlayan vefat eden yayanın ve yolun ortasında duran minibüs şoförünün birinci derecede asli kusuru bulunduğunu, yaklaşık 55 km hızla seyrettiğini, minibüsün yolun yarısında kaldığını, minibüsün yanından kontrollü şekilde geçerken yayanın yola aniden çıktığını, minibüsün yolda duruş şeklinden dolayı yayayı göremediğini, olayda kusurunun olmadığını, hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava öncesinde müvekkil şirkete başvurmadığını, dava konusu tazminat talepleri ile ilgili herhangi bir sorumluluğu olup olmadığı ile ilgili mahkemeye bilgi verilmediğini, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkil şirkete trafik sigortası bulunmadığını, ... plakalı aracın ise müvekkil şirket tarafından 21/06/2011-21/06/2012 vadeli ... nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin azami teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyası ile ceza dosyasının bulunduğunu, dosyanın kesinleşmediğinin, dosyanın bekletici mesele yapılarak kusur oranlarının kesinleştirilmesini, delillerin tebliğ edilmesini, davanın reddini, davacı tarafın kaza nedeniyle herhangi bir ödeme alıp almadığının araştırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... davasıdır.

Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince 04/03/2015 tarihli sunmuş oldukları raporda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; davacı babası ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının (7.554,93)TL'den ibaret bulunduğu, dava annesi ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının (8.001,24)TL'den sonuç ve kanaati ile müştereken tarafımızdan tanzim olunan işbu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederiz yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunmuşlardır.

Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince 14/09/2015 tarihli sunmuş oldukları raporda özetle; Yukarıda açıklanan ve tespit edilen hususlara binaen 04/03/2015 tarihli önceki kök raporda değişikliği gerektiren bir neden bulunmadığı yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunmuşlardır.

Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince 20/03/2017 tarihli sunmuş oldukları raporda özetle; 23.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; davacı babası ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 18.288,70 TL'den ibaret bulunduğunun, davacı annesi ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 19.592,47 TL'den ibaret bulunduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunmuşlardır.

Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince 12/09/2017 tarihli sunmuş oldukları raporda özetle; 23.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahiplerinden; davacı babası ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 36.577,40 TL'den ibaret bulunduğunun, davacı annesi ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 39.184,94 TL'den ibaret bulunduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunmuşlardır.

Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince 12/11/2018 tarihli sunmuş oldukları raporda özetle; 23.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahipleri anne ve babasının destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararlarının hesabına ilişkin tarafımızdan tanzim olunan rapor mahkemenin takdirine sunulur yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunmuşlardır.

Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince 24/07/2020 tarihli sunmuş oldukları raporda özetle; 23.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'ın geride kalan hak sahipleri anne ve babasının destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararlarının hesabına ilişkin tarafımızdan tanzim olunan rapor mahkemenin takdirine sunulur yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunmuşlardır.

Mahkememizce atanan bilirkişi heyetince 15/05/2018 tarihli sunmuş oldukları kusur raporunda özetle.

Kamyonet sürücüsü davalı, trafik işaret levhası ile belirtilmiş, 50 km/saatlik hız sınırlamasına uymadığı gibi, hızını kamyonetin teknik özelliğine göre görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara da uydurmadığının, geçme yasağını gösteren sürekli eksen çizgisine rağmen kavşak civarında yolcu indiren minibüsü sollayarak geçmek istediğinin, minibüse yaklaşırken hızını düşürmediğinin, minibüsten inip yolu geçmek isteyecek yayaları uyarmak için klakson çalmadığının ve çarpma noktasının yerinden de anlaşılacağı üzere minibüsün yakınından geçtiğinin,

heyetimizce davalı sürücü ...'ın tedbirsiz davrandığının bu nedenle 07/06/2013 tarihli trafik kaza raporunda tali derecede kusurlu sayılması az görüldüğü gibi, huzurdaki tazminat davası için düzenlenmiş 04/04/2015 tarihli kök raporlarda kendisine izafe edilen %25 oranındaki kusurun az bulunduğunun, minibüs sürücüsü davalının, yolcu indirmek için yolun kenarındaki boş alandan yararlanması gerekirken bu hususa riayet etmediği,

dar yolda minibüsü yol içinde, çapraz vaziyette durdurduğunun, güvenli şekilde taşımakla yükümlü olduğu yolcuların araçtan inmelerinde kontrol ve uyarı görevini yerine getiremediğinin, heyetimizce davalı sürücü ...'ın dikkatsiz, yolcu indirme kurallarına aykırı hareket ettiği gibi, bu hatalı sevk ve idaresinin olayda ikinci derecede etkili olduğunun, 07/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda ve 04/03/2015 tarihli kök raporda ve ek raporlarında kendisinin kusursuz sayılmasının isabetsiz olduğunun, ölen yaya çocuğun taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek için indiği minibüsün önünden çıkarak,

çok yakın mesafeden, kontrolsüz şekilde kamyonetin önüne çıkmakla kendi can güvenliğini tehlikeye soktuğu gibi, motorlu araçların ilk geçiş hakkını da ihlal ettiğinin, ölen yaya çocuk ...'ın bu hatalı davranışının olayda birinci derecede ve davalı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer oranda etkili olduğunun, kendisinin küçük yaşta olması nedeniyle tehlikeyi idrak edemediğinin göz ardı etmeyi gerektirmediğinin, Sigorta Hukukçusu Zeki Yıldam'ın 20/03/2017 tarihli "karşı oy" raporunda, uzmanı olmadığı "trafik kazalarında kusur oranı tespiti" konusunda görüş belirtmesi ve ölen ...'ı kusursuz saymasının isabetsiz olduğunun,

bu nedenlerle kamyonet sürücüsü davalı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve %40 oranında etkili olduğu, minibüs sürücüsü davalı ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve %20 oranında etkili olduğu, davacıların murisi yaya çocuk ...'ın hatalı davranışının birinci derecede ve davalı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresiyle eşdeğer ve %40 oranında etkili olduğu yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunmuşlardır.

Katip ¸e-imza Hakim ¸e-imza