İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/73 K.2018/899

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 08/02/2013 tarihli dava dilekçesi özetle: Davacının, 2007 yılında davalı ... adına ...

Otomotivden ...marka aracın satın alınması sırasında davalıya kefil olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kısmi araç bedeli nedeniyle müvekkil lehine keşide edilmiş senetler olduğunu, davalının bu senet bedellerinden bir kısmını ödemediği ve ayrıca ilgili firmanın, borcunu ödemeyen davalı ile müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmasından sonra müvekkil borcu alacaklı firmaya ödediği halde davalının müvekkile olan borcunu ödemediğini bundan dolayı hukuki yola başvurma gereği doğduğunu, müvekkilin yetkili hamil olduğunun senetten anlaşılabileceğini,

başlatılan takibin kambiyo senetlerine mahsus takip olmayıp adi senede ilişkin takip olduğundan davalının senette keşide tarihinin bulunmadığı itirazının reddedilmesi gerektiği, borcun zaman aşımına uğradığının ileri sürülemeyeceğini, söz konusu senetlerdeki imzanın ...' e ait olduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini iddia ve talep etmişlerdir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle: müvekkillerin davacı yan ile hukuki ve ticari ilişkilerinin bulunmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkillere ait olmadığını, davacını senetlerde meşru hamil olmadığını, icra takibinde bulunma yetkisinin olmadığını, senetler üzerinde takip alacaklısı ...'dan sonra senedi ciro eden hamillerin üzerinin karalanmış olduğunu, sonraki hamillerin cirosu geçersiz sayılmış olsa idi iptal şeklinde sonraki ciroların geçersiz sayılması gerektiğini, davacının sırf kendisinin takip yapabilmesi için sonraki hamillerin cirolarını iptal ederek ciroları geçersiz kılmaya çalıştığını,

senetler protesto edilmediğinden dolayı senette ciranta olarak gözüken müvekkile karşı hiçbir şekilde takip başlatılamayacağını, protesto edilmiş sayılsa dahi protesto tarihinden itibaren 1 yıl içinde cirantalara müracaat edilmesi gerektiği, bu yönden de davanın red edilmesi gerektiği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekilinin 18/07/2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi özetle: süresinde olmayan cevap dilekçesini kabul etmediklerini, süresinde cevap verilmemiş olması sebebiyle cevap dilekçesi ile öne sürülmüş olan vakıa ve taleplerin reddinin gerektiğini, senette ciranta olarak gözüken müvekkilin TTK.m 661/2 yollaması ile takip yapılamayacağı belirtildiğini, bu durum kambiyo senetlerine özgü bir durum olup takibe koymuş olunan senetler borç ikrarını içerir adi senet olması nedeni ile kambiyo senetlerine özgü hükümlerin uygulanamayacağını, takip konusu alacaklar 10 yıllık zaman aşımına tabi olup zaman aşımı süresinin dolmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davalı yanın cevaplarının reddi ile haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası. 2- Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları. 3- Taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.000,00-TL asıl alacak, 5.691,80-TL asıl alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.691,80-TL'nin tahsili talebi ile ilâmsız icra takibi başlatılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; her ne kadar davalı ...'in imzaya itirazı doğrultusunda ilgili kurumlardan imza örneği toplanmışsa da, ihtar edilmiş olmasına rağmen mahkememize gelip imza örneği vermemesi nedeniyle imzaya itirazından vazgeçmiş sayılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı ...Şti'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde dosya kapsamı, tarafların iddiaları dikkate alınarak mahkememizce inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 08/02/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün... sayılı ilamsız icra dosyasındaki alacağı, 3095 sayılı kanun uyarınca değişen oranlardaki TCMB avans faiz oranları dahil olmak üzere; davacının bonolardan kaynaklanan asıl alacak tutarı 7.000-TL (1.400-TLx5), 30/01/2008-08/04/2009 arası %27 463 gün 2.430-TL, 09/04/2009-11/06/2009 arası %20 64 gün 249-TL, 16/02/2009-21/12/2009 arası %19 193 gün 714-TL, 22/12/2009-29/12/2010 arası %16 371 gün 1.154-TL, 30/12/2009-09/03/2011 arası %15 69 gün 201-TL, icra takip tarihindeki alacağın 4.548-TL şeklinde hesap edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna beyanları özetle: raporun faiz hesaplamasına ilişkin kısım haricindeki değerlendirme ve tespitlerine herhangi bir itirazın olmadığını, ancak faiz hesabına ilişkin kısımda ufak bir hata yapıldığını ve sanki icraya koymuş olunan 5 adet senedin tamamının vade tarihinin 30/01/2008 tarihi imiş gibi toplam senet miktarları üzerinden 30/01/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmiş olduğunu, oysa ki senetlerin vadeleri sırası ile 30/09/2007, 30/10/2007, 30/11/2007, 30/12/2007 ve 30/01/2008 olduğunu, bu nedenle raporun faiz hesaplamasına itiraz ettiklerini, bu husus göz önünde bulundurularak yeniden hesaplama yapılmak üzere dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii edilmesini talep etmişlerdir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir. 16/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı yanın itirazı nazara alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucuna göre, davacının davalıdan 7.000-TL asıl alacak, 5.389-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.389-TL alacaklı olduğu tespit edilerek ek rapor sunulmuştur.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Dava dışı ...A.Ş tarafından ...'e satılan ... aracın satışı için 42.296,72-TL bedelli 23.02.2007 tarihli 2319 satış numaralı belge düzenlendiği, bu satış doğrultusunda ...Bankası vasıtasıyla 28.02.2007 tarihinde dava dışı şirkete 27.400,00-TL'nin havale edildiği, 28.02.2007 tarihinde ...Bankası ...

Şubesi'nden taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ile 28.000,00-TL kredi çekildiği, bu krediyle asıl borçlunun ... olup müşterek borçlu müteselsil kefilin ... olduğu, aynı tarihte ... Bankası Şubesi'nden çekilen taşıt kredisi tutarı 28.000,00-TL'nin 27.400-00-TL'sinin davalı ... ...'in dava dışı ...

AŞ'den satın almış olduğu ...aracın satış bedeli olarak Kayseri'ye havale edilmiş olduğu, bu doğrultuda araç satış bedelinin Halk Bankası'ndan çekilen kredi ile ödenmiş olduğunun tespit edildiği, daha sonra davacının İstanbul...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına konu ettiği 7.000,00-TL tutarındaki bonolarında ...'in Halk Bankası'ndan kullanmış olduğu taşıt kredisine müşterek müteselsil kefil olan ...'a ciro yolu ile intikal ettiği ve bu doğrultuda bonoların dayanağının taşıt kredisinden kaynaklandığı anlaşıldığından davacının davalıdan 7.000,00-TL asıl alacak 5.389,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.389,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın ana para 7.000,00-TL ile işlemiş faiz 5.389,00-TL yönünden iptaline karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza