İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1228 K.2019/1132

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/02/2011 tarihinde davalılar tarafından sigortalı ..., ... ve ... plaka sayılı araçların zincirleme olarak kaza yapması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza neticesinde kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasından bilirkişi raporuyla kusur oranlarının kesinleştiğini, dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesini talep ettiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortası davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kasko sigortası davalılardan ...

Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik sigortası davalılardan ... A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edildiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ... nolu poliçe ile yapıldığından davalıya müracaat edildiğini, yargılama sonunda müvekkili için geçici iş göremezliğin belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 1.000,00-TL davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için yapılan ve ileride yapılacak olan tedavi ve bakım giderleri ile ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle doğan tazminatının maddi tazminat değerinin şimdilik asgari 500,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... A.Ş. ve ...

Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama sonucunda müvekkili için kasko tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik asgari 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan ... Sigorta A.Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde 09/11/2010-09/11/2011 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi teminatının ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesi ve Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Taşımacılık Sigorta ve Zorunlu Trafik Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak niteliğinde olduğunu,

öncelikle zorunlu taşımacılık sigortası için ... A.Ş ve zorunlu trafik sigortası ... A.Ş'nin sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan araç ... A.Ş. tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, dolayısıyla davacı taleplerinin öncelikle ...

A.Ş. tarafından karşılanmasının gerektiğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, dava konusu talebin ZMM limitleri dahilinde kalmasından ev ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği teminat dışı olmasından dolayı işbu davanın ... sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketi bakımından reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle:sigortalı şirket tarafından tanzim edilen ... numaralı Ferdi Kaza Sigorta poliçesi olduğunu, davacı taraf karşı araçta yolcu olduğundan taleplerinin teminat dışı olduğunu, süre bakımından kaza tarihini kapsayan müvekkili şirket tarafından düzenlenen trafik poliçesinin olmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihindeki trafik poliçesi ... tarafından düzenlendiğini, bu nedenle davanın müvekkili şirketi bakımından reddine karar verilmesini,

müvekkili şirket bakımından düzelnenen kaza tarihini kapsar trafik poliçesi olmadığandan ... plakalı aracın kaza tarihindeki trafik poliçesi ... tarafından düzenlendiğinden aleyhlerinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini, kusur durumu ve zazarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, dava konusu kaza tarihini kapsayan müvekkili şirket tarafından düzenlenen trafik poliçesi olmadığından herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen ölüm teminatının 200.000,00-TL olduğunu, maluliyet tazminat miktarının Taşımacılık Sigortacısı Poliçe teminatları kapsamında kaldığı sürece davacı yanın müvekkili sigorta şirketine talep yöneltmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın da husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle:dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ve 18/01/2011-2012 vadeli zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle maluliyet halinde şahıs başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince karayolunda meydana gelen zararların poilçe limiti dahilinde sigortalı araç sürcüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından uzman ve bağımsız aktüerden alınan rapor gereği davacı tarafın gerçek zararı poliçe teminatı kapsamında 04/12/2012 tarihinde 5.731,99-TL ödendiğini,

açıklanan nedenlerle dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan müracat üzerine sigortalı araç sürüsünün kusur oranı nispetinde davacı tarafa uğradığı gerçek zarar miktarı ödendiğinden müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Kasko Poliçesi, sigorta poliçesi, trammer kayıtları, ... nolu ferdi kaza poliçesi, ... nolu hasar dosyası, ... Devlet Hastanesi tedavi evrakları CD, ... Üniversitesi'nce alınan film raporu CD, mirasçılık belgesi, kaza tespit tutanağı, defin tutanağı,

2-... Üniversetisi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16/06/2015 tarihli maluliyet raporu.

3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli ... sayılı maluliyet raporu.

4-Mahkememizce atanan bilirkişiler Aktüerya uzmanı ... ve Kusur uzmanı ... tarafından müşterek sunulan 12/07/2018 tarihli bilirkişi raporu.

5-Mahkememizce atanan kusur hasar değer tespit uzmanı Kibriye ... ve Aktüer uzmanı ... tarafından sunulan 08/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici maluliyet nedeniyle maddi tazminat ve kasko tazminatı talebinden ibarettir.

Dava esasını çözebilmek için meydana gelen kazada tarafların kusurunun tespiti, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacı tarafa ödeme yapılıp yapılamadığı varsa mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, davalıların poliçe limiti ile sorumlu olup olmadıklarının tespitinden ibarettir.

Davacının maluliyetinin tespiti için yapılan araştırmada, sürekli maluliyet oranın %12.1(yüzdeonikinoktabir) geçici (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz)aya olduğu belirtilen raporun dosya muhteviyatı ile uygun olduğu anlaşılmış ve maluliyet yönünden bu oranlara itibar edilmiştir.

Kusur raporu yönünden, kusur hasar değer tespit uzmanı Kibriye ... ve Aktüer uzmanı ... tarafından müşterek sunulan 08/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'m %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı otobüs sürücüsü müteveffa ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...''ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plaka sayılı araçtaki yolcu ...'ın kusursuz olduğuna dair kusur raporuna kıymet verilmiştir.

Mahkememizce alınan her iki kusur raporunda da davacıya kusur izafesi olmadığı ve davcının yolcu konumunda olduğu, davalılar arasındaki kusur dağılımının başka bir dava konusu olduğu ve talebin müştereken ve müteselsilen olduğu anlaşılmakla daha fazla kusur araştırması yapılmamış ve davacı mağdur ...'a ilişkin olarak geçici işgöremezlik zarar tutarının 5.974,64-TL ve sürekli işgöremezlik tazminat tutan toplamının 100,738,87-TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 106.713,51-TL tazminatının hesaplandığını görülmekle, hesap yönünden bu rapora itibar edilmiştir.

Kasko tazminatı yönünden, ihtiyari mali mesuliyet sigortası zorunlu taşımacılık/zorunlu trafik sigortasının teminat limitinin bittiği noktada aşan tutarlar için limiti dahilinde teminat sağladığı, hesaplanan 106.713,51-TL işgöremezlik tazminatı, kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/trafik sigorta poliçesi azami teminat limiti 200.000 TL dahilinde kaldığından davalı ...Ş. tarafından tanzim edilen genişletilmiş kasko poliçesine başvurma gereğinin hasıl olmadığı ve bu itibarla bu talep yönünden davanın reddine,

Davalı ... ve davalı ... sigorta şirketi yönünden, davacı mağdurun geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatlarını aldıklarından davanın konusuz kaldığı, davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan 20/11/2017 tarihli beyan dilekçesinden de söz konusu hususun anlaşılacağı üzere davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu ıslah dilekçesinde de talebini bu şekilde beyan ettiği anlaşılmakla, bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla,

Davacılar vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 28/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; toplam 896,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş.' den alınarak davacıya ödenmesine, toplam 15.110,83-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine, kalıcı iş göremezlik tazminatı 15.110,83 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 896,20 TL olmak üzere toplam 16.007,03-TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla, buna göre, ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza