İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1454 K.2018/480

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, cevap telefonu ticari ile iştigal ettiklerini, davalının cep telefonu ihtalatçı firma olup Türkiye ithalatçısı olduğunu, müvekkilinin davalıdan tüketiciye perakende satışını yapmak üzere mal mubayya ettiğini, faturayı ekte sunduklarını, aldığı telefonlardan ... marka cep telefonunun tüketici ... isimli kişiye satışını yaptığını, bu müşteride iken telefonun muhtelif defalar arızalanması nedeni ile yetkili servise gönderilmiş ise de onarımı bir türlü mümkün olmadığı için ...'ın ...

Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, başvurusunun kabul edilmesi nedeni ile ...

1. AHM nezdinde itiraz edilmiş ise de mahkemece iş bu itirazın reddedilmesi nedeniyle telefon bedelinin ...'a müvekkili tarafından ödendiğini, işin mahiyeti gereği satış teselsülü gereği bedelin davalıdan rücuen tahsilinin temini için iş bu davayı açtıklarını beyanla ödenen 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde müvekkili şirketi ... Marka cihazın ithalatçısı olarak tanımlayan beyanının gerçeğe uygun olmadığını, müvekkilinin cihazın yalnızca satıcısı konumunda olduğunu, iş bu davaya dayanak teşkil eden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen kararda telefondaki arızanın üretim hatası olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle nihai sorumlunun üretici Samsung olduğunu, davanın ...'e ihbarını talep ettiklerini, davacının yapmış olduğu ödemenin müvekkilinden rücuen tahsilinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkiline rücu edebilmesi için buna dayanak yargılamada tüm hukuki yolları kullanmış olması ve yargılamayı hatalı yürütmemiş olması gerektiğini, ...

Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti tarafından verilen kararda telefonun yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince de itirz reddedilmiş olmakla davacının telefonu yenisi ile değiştirilmesi gerekirken bedelini iade etmekte haklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada bütün hukuki imkanları kullanmadığını, davacın iddialarından ve mahkeme kararından da açıkça görüldüğü üzere ihtilaf konusu cihazın teknik servis hizmetini müvekkilinin vermediğini, müvekkili şirketin ... marka cihazlarla ilgili teknik servis hizmeti ve yükümlülüğünün bulunmaması ve dava konusu telefon için de böyle bir hizmet verilmemiş olması sebebiyle müvekkilinin ayıptan sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal nedeniyle tüketiciye ödenen bedelin sağlayıcıdan istirdadı talebine ilişkindir.

Mahkememizce Mahkememizce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından dava dışı ... aleyhine açılan ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 30/04/2014 tarihli kararının iptali davası olduğu, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 30/04/2014 tarihli kararı ile dava dışı ... tarafından ...

Marka, ... modelli cep telefonunun 1 yıl içerisinde dört defa servise girmesine rağmen yenisi ile değiştirilmediğinden bahisle yapılan şikayetin kabulü ile telefonun yenisi ile değiştirilmesine karar verildiği, Mahkemece cep telefonu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan raporda cep telefonunun satın alındığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde dört defadan fazla arızalandığı, sık sık gerçekleşen arızanın telefondan beklenen faydayı ortadan kaldırdığını ve telefonun yenisi ile değiştirilmesinin gerektiğinin beyan edildiği,

Mahkemece rapor esas alınarak Garanti Belgesi Uygulaması Esaslarına Dair Yönetmelik uyarınca davacının satıcı olarak değişimle yükümlü olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan delillerden taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğu ve davaya konu cep telefonunu davalıdan satın aldığı ve kendi işyerinde nihai tüketiciye sattığı, yapılan araştırmada cep telefonunun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerledirilmesi neticesinde, davacının dava dışı ...'a sattığı ...

Marka, ... modelli cep telefonunun üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğu ve kesin Mahkeme ilamı uyarınca cep telefonun bedelinin davacı tarafından dava dışı tüketiciye iade edildiği, davacının, davalının bayisi olduğu ve bu cep telefonunu davalıdan temin ettiği, her iki tarafın Tüketicinin Korunmasına dair mevzuat hükümleri çerçevesinde dava dışı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu oldukları, cep telefonunun üretimi nedeniyle ayıplı olması ve meydana gelen zararda bir payı olmaması nedeniyle davacının,

müteselsil sorumlulukta iç ilişkiyi düzenleyen Borçlar Kanunu'nun 167 ve 168. maddesi uyarınca sağlayıcı (distrübütör) konumunda olan davalıdan ödediği bedelinin tamamını talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne ve cep telefonunun davalıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza