İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1507 K.2018/41

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin 21.300 kg ve 13.020 Dolar değerindeki ... meyvesini ...’den ...’a davalı şirket vasıtasıyla taşınması hususunda anlaşmış, iş bu anlaşmaya uygun olarak Uluslar arası hamule senedi tanzim edilmiş ve taraflarca imza edildiğini. 04/06/2016 tarihinde emtia taşınmak üzere ... – ... plakalı araçlar ile yola çıkmış, emtianın varma yerinde teslimi neticesinde bozulduğunun görüldüğünü.

Uluslar arası hamule senedinden anlaşılacağı üzere emtianın +2 derece sıcaklıkta taşınmasına ilişkin şart konulmasına karşın taşımasının bu koşullarda gerçekleştirilmediği sebebiyle zayi olduğunun anlaşıldığını. Davacı tarafından ...

4. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zararının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça davacı şirkete hasar ile ilgili 8088,39 Euro ödenebileceğinin sunulan mail yazışmalarında bildirildiğini, ancak davacı şirketin zarar ve ziyanının daha fazla olmasından dolayı bu bedelin davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu nedenlerle, ... meyvesindeki zararın,

... gümrüğünde ödenen gümrük bedeli zararının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik (13.020 USD) ... zararı ve 11.000 USD gümrük bedeli olmak üzere toplam 24.020 USD zarar karşılığı olan 84.000,00 TL’nin (tahsil tarihindeki dolar kuru üzerinden) zarar tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; usulü olarak itirazlarında davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, yetki itirazında bulunduklarını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirterek öncelikle usulden davanın reddini istemiş, ayrıca esasa yönelikte aracın yüke, yola elverişli seferini tamamladığını, herhangi bir kaza geçirmediğini, kötü ambalaj ve istif hatasından nakliyecinin sorumlu olmadığını, CMR belgesinde hasar notu olmadığını, sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, gümrük masraflarının yüksek olup ıspatlanması gerektiğini, hasar miktarının yüksek belirtildiğini, faiz talebinin usule aykırı ve fahiş olduğunu belirterek esastanda davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmaları. 2-Uluslararası Hamule Senedi, Gümrük Beyannameleri, Fatura, mutabakat mektubu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedildiği ididia edilen taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat davasıdır.

Dava, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, mahkemece davalının ikameti ... olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Verilen yetkisizlik karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı bu haliyle kesinleştiği, bu nedenle gerekçesi ile birlikte mahkememizi bağladığı anlaşılmıştır.

Ne var ki her ne kadar yetkisizlik gerekçesinde davalının ikamet adresindeki mahkemenin yetkili olduğuna işaret edilmiş ise de davalının ikametinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin sınırları içerisinde değil ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde olduğu hususu gözden kaçırılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkisizlik gerekçesiyle bağlı olarak dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza