İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/470 K.2023/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/10/2013 dava dilekçesinde özetle : "Davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitini, her iki davalıdan, bir numaralı davalının davacı müvekkil nezdindeki çalışması sırasında elde ettiği tüm belgelerin, bilgisayar kayıtlarının, her türlü analiz yazılım ve simülatörlerin iadesini, sahip olunan bilgilerin ise gizli tutulmasını, bir numaralı davalıdan iş sözleşmesinin 9. maddesi gereğince 12 brüt maaşının karşılığı olan 179.580. -TL.’nin ödenmesini, bir numaralı davalının müvekkil dışında hizmet verdiği firmalardan elde ettiği ücretlerin, banka hesaplarının incelenmesi ile tespiti ve davacı müvekkile ödenmesini,

bir numaralı davalının davacı müvekkil dışında hizmet verdiği firmalara, hizmet verdiği her gün için günlük brüt maaşının 10 katı karşılığı olan 4.988. -TL., bir numaralı davalının istifa sonrası yarım bıraktığı işlerin idamesi için şirket tarafından alınan önlem ve giderler için 10.000.-TL, bir numaralı davalı adına kiralanan ... plakalı kiralık aracın bakiye taksitleri mukabili 20.475.- T.L.‘nin ödenmesini, davacı müvekkilin doğan imaj ve güven kaybı mukabili 10.000.-TL. maddi ve manevi tazminat ödenmesini, verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere en yüksek 5 tirajlı gazetelerin birinde ilan edilmesini,

H.M.K. m.107 çerçevesinde talep edilen bu bedelleri arttırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile; cem’an şimdilik 225,043.-TL.‘nin avans faiziyle birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını " talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava dilekçesinde bahsi geçen ve davacı tarafça delil listesinde sunulan 12.09.2013 tarihli “İhtarname” başlıklı yazıya külliyen itiraz ediyoruz. Ayrılma sürecinin detayları yukarıda Sayın Mahkemenin dikkatine sunulmuştur. Atıfla yetiniyoruz.

Bu çerçevede, müvekkilimizin ayrılma iradesini ortaya zaten aylar önce ortaya koyduğu ve en son ricacı olunan projeye destek vaadi sona erdiğinde yazılı istifasını tekrar 12.09.2013 tarihinde sunan müvekkilimiz ..., aynı gün, daha önce mutabık kalındığı üzere, sulh ile ve el sıkışarak davacı şirket ile ilişiğini kesmiştir. İddia ve hikaye edildiği gibi, savunma istenmiş olduğu ve bunu imzadan imtina edilmiş olduğu yönündeki kurgu tümüyle gerçek dışıdır.

Surımuş oldukları belgenin de sonradan tanızim edilmiş olduğunu anlayabilmek için çok fazla üzerine düşünmek gerekmediği kanaatindeyiz. Davacı bu yöndeki gerçek dışı iddiasını geçerli delillerle ispat etmek zorundadır. Bu çerçevede ayrıca, Sayın Mahkemece gerek görülürse, tutanağı imza eden kişilerin Sayın Mahkemece dinlenmesini ve yemine davet edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/08/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır