İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/512 K.2023/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

" Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle.

“30/03/2014 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...”'ın adına kayıtlı ... plakalı araç ile İstinye istikametinden ... nolu ışıklı kavşakta “sola dönülmez” yasağı olan yerde hatalı bir şekilde dönüş yaparak, İstinye park istikametinden İstinye istikametine seyir halinde olan müvekkil ...'in idaresindeki ... plakalı otonun yoluna girerek kavşak ortasında bu araca çarpmak Suretiyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının gerçekleşmesine sebebiyet verdiği,

kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan “trafik işaret ve levhalarına uymama" kuralını ihmal etmiş olmakla tam ve asli kusurlu olduğu ve müvekkili ...'in ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı,

nitekim davalı ...'ın 30.03.2014 tarihli Emniyet ifadesinde de tabelaları görmediğini ve dönüş yasağı olduğunu bilmediğini söyleyerek kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiği, davalılar ... ve kazaya sebebiyet veren aracın maliki davalı ...'in bu kaza nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların tazmininden, ... plakalı aracı ... poliçe no ZMMS ile sigortalayan diğer davalı ...

Sigortanın da maddi zararların tazmininden sorumlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkile ait olan aracın pert olduğu ve bu ağır kaza fiziken yaralanmalarının dışında ruhen ve psikolojik olarak da çok büyük korku içine düştükleri ve psikolojik etkilerinin özellikle çocuklar üzerinde halen devam eti şoförlü; yapmakta olan müvekkil ...'in bu kaza nedeniyle yaralanması sonucu 30 gün iş ve gücünden kaldığı ve günlük net 90,00 TL'den 2.700,00 TL zarar uğramış bulunduğu,

bu nedenlerle, öncelikle, dava sonucunda hükmedilecek muhtemel alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için ... plakalı araç üzerine bu araç pert olmuş veya satılmış ise davalılar ... ve ... adına kayıtlı araç var ise bunların üstüne, araç yok ise, taşınmaz olması halinde taşınmazları üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla, ihtiyati tedbir konulmasına,

her bir kalem için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, müvekkil ... açısından, toplam 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi olmak üzere 15.100,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.03.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta açısından sadece sorumlu olduğu maddi tazminat açısından geçerli olarak) tahsiline, her bir kalem için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, müvekkil ... açısından;

araç nedeniyle uğradığı zarar (kasko dahil) -5.000,00 TL, iş gücü kaybı olarak (30 gün X 90,00TTL)— 500,00 TL ve işe ve hastaneye gidiş geliş taksi gideri olarak - 500.00 TL , 6.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere 16.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 30.03.2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta açısından sadece sorumlu olduğu maddi tazminat açısından geçerli olarak) tahsiline, müvekkiller ...,

... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta hariç) tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

Islah dilekçesi özetle şöyledir:

"Minübüs şoförlüğü yapmakta olan müvekkil ... bu kaza nedeniyle yaralanması sonucu 30 gün iş ve gücünden kalmış ve 21.10.2021 tarihli Bilirkişi raporu ile müvekkilin geçici iş göremezlik maddi zararı ₺2.742,52 olarak tesbit edilmiştir. Müvekklil Fuat, kazaya uğrayan aracını 0 kilometre kredili olarak almış ve o günden bu yana sadece 18.000 km kullanmıştır.

Müvekkilin aracını sigortalayan sigorta şirketi aracın pert olması nedeniyle kendisine kazanın olduğu tarihten yaklaşık 40 gün sonra sadece 60.000,00 TL bedel ödemiştir. Müvekkil bu paradan 20.000,00 TL araç için var olan kredi borcunu ödemiş ve kalan 40.000,00 TL’yi peşinat yaparak ve kredi kullanarak toplam aynı model bir araç satın almıştır. Bir de bu araç için ayrıca kasko bedeli ödemiştir.

Böylece satın alınan araç için (kasko dahil) aradaki zarar kaleminden fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL talep etmek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda bu konuda bir hesaplama yapılmamış takdir Mahkemeye bırakılmıştır. Yine aracının kaza yapması nedeniyle bu süreçte araçsız kalmış ve gerek işe gidiş gelişlerinde gerekse kendisi ve eşini hastaneye getirip götürmelerinde 500,00 TL taksi parası ödemek zorunda kalmıştır.

Bilirkişi raporunda bu kalem ödemesi de mahkemenin takdirine bırakılmıştır. Müvekkil ... de sözkonusu kaza nedeniyle oluşan kırık ve yaralar nedeniyle iş ve gücünden kalmıştır. 21.10.2021 tarihli Bilirkişi raporu ile müvekkil ...'in geçici iş göremezlik maddi zararı ₺3.650,51 olarak tesbit edilmiş, Yapılan Ödeme ₺1.380,40 mahsubuyla Nihai Maluliyet maddi zarari ₺2.270,11 olarak belirlenmiştir..."

CEVAP

11/08/2014 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle H.M.K. 121 md. gereği delillerin tarafımıza tebliği gerekir. Davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur.

Davacının “daimi maluliyet” tazminatına yönelik taleplerinin tespitinde, aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekir: öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesi’ ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya adli tıp kurumuna sevkine karar verilmesini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı”na ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini,

Davacı taraf araç hasarı için(kasko dahil) tazminat talebinde bulunmuştur ancak istemleri dolaylı zararlar niteliğinde olup dava dayanağı yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamı dışında kalmaktadır.Her durumda kusur oranı ve gerçek zarar bakımından aşağıdaki açıklamaların dikkate alınması gerekmektedir;

Her durumda kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirtmek isteriz.Her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin talepleri, kabul edilemez niteliktedir. Huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden müvekkil sigorta şirketinin sorumlu tutulmaması gerekir..."

20/08/2014 tarihli cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Davacılar vekilince mahkemenizde açılan tazminat davasına dair sadece dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkile tebliğ edilmiştir. Usul i açıdan davacı tarafın dava dilekçesi ile davasında dayandığı delil ve belgelerin asılları ile birlikte davadaki taraf sayısından bir fazla dosyaya sunması, dava dilekçesi ve eklerinin davalılara tebliği gerekirken bu yapmamıştır.

Bu usul i eksikliğin yasal gereninin yapılmasını talep etmekteyiz Ayrıca görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olup görev yönünde davanın reddi gerektiği kanaatindeyiz. Davacılar vekilinin daha yargılamaya başlanmadan müvekkil Kadir Arslanı tam ve asli kusurlu ilan etmesinde yasal dayak yoktur. Kaldı ki olay yeri bir kavşak olduğu halde davacı aracı kontrollü giriş yapması gerekirken kontrolsüz yasal hız limitini aşarak kavşağa giriş yapmıştır.

Bu nedenle olayın oluşumunda davacı ... inde kusuru bulunmaktadır. (mobese ve iş yeri görüntü kayıtları ve tanık) Davacıların maddi tazminat taleplerini kabul etmediğimiz gibi manevi tazminat talepleri de açıkça zenginleşmeye yönelik talepler olduğundan kabul etmiyoruz. Davacı ... in kazadan dolayı çalışmadığı günler nedeniyle tazminat talebinin de yasal dayanağı yoktur.

Davacılar vekilinin pert olan araç bedelinin kasko şirketince geç ödenmesinden ve yeni aldıkları araçtan dolayı müvekkilimden tazminat talep etme hakkı bulunmamaktadır..."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

15/06/2017 tarihli ATK raporu özetle şöyledir:

"... kızı, 1976 doğumlu ...’in 30.03.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme(işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunur..."

18/12/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...' ın, meydana gelen kazada tarmı (4100) kusurtu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plakalı otomobilin davacı sürücüsü ...' in ise, meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmemiştir. Sayın Mahkemeye saygı ile arz olunur..."

21/10/2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:

"Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin ... sayı ve ... tarihli Bilirkişi Raporunda, belirtilen hususlar muvacehesinde meydana gelen olayda. Olay " müşteki sürücü ...'in iddia ettiği şekilde" meydana geldiğinin kabulü halinde.

Sanık sürücü ...'ın asli derecede tamamen kusurlu olduğu, Müşteki sürücü ...'in kusursuz olduğu, Olay sürücü Sanık ...'ın iddia et sanık sürücü ...'ın kusursuz olduğu, Müşteki sürücü ...'in asli derecede tamamen kusurlu olduğu kanaatini bildi müşterek rapordur şeklinde kanaat bildirildiği, şekilde" meydana geldiğinin kabulü halinde.

Trafik kazasının, hangi sürücünün ışık ihlali yaptığının belli olmadığı görüşü üzerinden değerlendirildiği, ancak dava konusu trafik kazası ışık ihlalinden değil, “sola dönülmez” trafik işaret levhasına uyulmaması ve sola dönüşün yasak olduğu yerden sola dönüş nedeniyle meydana geldiği, bu durumda Raporun iki alternatifli olarak hazırlanması kanaatine uyulmamıştır..."

30/03/2014 günü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı... plakalı araç ile ...'in idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana gelmiştir. Mahkememizce, dosya kapsamında mevcut kusur raporları kapsamında davalı ...'ın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kabul edilmiş olup bu kabule göre meydana gelen kaza neticesinde, davacı ...'de geçici iş göremezlik hali meydana geldiği ve 2.270,11 TL tutarında geçici iş görmezlik tazminatına hak kazandığı, davacı ...'de meydana gelen geçici iş görmezlik hali nedeniyle 8.242,52TL tazminata hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, kaza sırasında araçta bulunanlar lehine manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır