İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/7 K.2018/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davaya konu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu ... pafta ... ada .. parsel sayılı gayrimenkulün 6/16 payının sahibi olduğunu, aynı ada aynı pafta ... nolu parsel malikleri ile müvekkilinin de hissedarı olduğu ... nolu parsel maliklerinin davalı müteahhit firmayı temsilen ... ile anlaştığını ve sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince arsa üzerine birbirine eşit 3 daireden oluşan katlar yapılacağını ancak inşaat neticesinde müvekkiline verilen dairenin daha küçük olduğunu,

davalının müvekkiline gösterdiği projeden farklı bir inşaat gerçekleştirdiğinden bahisle dava konusu sözleşmede bahsi geçen ... ...Mah. ... pafta, ... ada tevhiden ... parsel ... parsel sayılı gayrimenkul üzerine kurulu binanın sözleşme gereği müvekkiline düşen zemin kat 4 nolu dairenin sözleşmedeki eşitlik kuralına aykırı olarak küçük yapılmış olmasından dolayı bu aykırılığın tespiti ve giderilmesi için mümkün ise dairenin kullanım alanının diğer dairelerle eşit hale getirilmesini, bunun gerçekleşmemesi halinde aynen ifa anlamında sözleşmeye uygun,

yükleniciye ait varsa üçüncü kişilere devredilmemiş başka bir daire ile müvekkilinin dairesinin trampası yolunda tapunun iptali müvekkili adına tesciline, tüm bunların mümkün olmaması halinde müvekkiline verilen dava konusu dairenin dava tarihindeki rayiç değeri ile sözleşmedeki yüklenici dairelerinin karşılaştırılması sureti ile denkleştirme sonucu çıkacak müvekkilinin zararına dava tarihi itibari ile reeskont faizinden düşük olmayan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müvekkiline ait 4 nolu dairenin teminat kabul edilerek davalıya ait 2-3-7-8-11-12 nolu daireler üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına,

ayrıca dava konusu taşınmazın aynına yönelik olduğundan davalıya ait 2-3-7-8-11-12 nolu daireler yönünden tapuya davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil-tazminat talebine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi, diğer tarafı yüklenicidir.

Somut olayda davacı tacir olmadığı gibi ihtilaf Türk Borçlar Kanunu'na dayanmakta olup, uyuşmazlık 6100 sayılı HMK 2/1 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevinin kapsamındadır. HMK 4. maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde değildir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115.

Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza