İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/785 K.2018/1282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle : ... Mahallesi ...

Sokak üzerinde 07/04/2016 tarihli trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in, yaya olan müvekkili ...'e çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, araç şöförünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın geçerli ... nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ... sigortaya yaptırıldığını, 17/12/2016 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuruya 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verilmediğini,

davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik) değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulmasının gerekli olduğunu, müvekkili şirket tarafından 15 gün içerisinde davacıya eksik belgelerin gönderilmesi halinde maluliyet ilgi ile talebinin değerlendirilebileceği şekilinde yazılı olarak cevap verildiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, 07/04/2016 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç, 02/11/2015 başlangıç 02/11/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile ...

Ltd.

Şti adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00-TL azami sorumluluk halleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacının yaşının küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, sürekli iş göremezlik talebi bakımından ise kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacaklarını, maluliyet oranı tespitinin Adli Tıp Kurumunca yapılmasının gerektiğini, davacı vekilinin faiz talebinin yasal olarak isabetli olmadığını,

müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulabileceğini belirterek öncelikle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yahut cevapları dikkate alınarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 27/08/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği 10/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza