İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1053 K.2019/532

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 07/01/2015 tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ..., ...

Tünelleri mevkiinde dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, dava dışı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkil davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın zincirleme kazaya karışarak çarpışmaları neticesinde davacı müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, çarpmanın akabinde davacının acil olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne oradan da ...

Devlet Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, olay nedeniyle davacının ağır bir biçimde yaralandığını, vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, kazaya sebep olan ve olayda kusurlu bulunan ... plakalı aracın olay tarihinde ...

Sigorta A.Ş.’nin ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kazaya sebep olan ve olayda kusurlu bulunan ... plakalı aracın olay tarihinde ...

Sigorta A.Ş.’nin ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan müvekkili davacı için 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ...-...-... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 29/12/2014- 29/12/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,müvekkili şirketin dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın meydana geldiği yerin ... olduğunu, zarar gördüğü iddia edilen davacının ikametgahının ... olduğunu, poliçenin düzenlendiği yerin ... olduğunu, görüldüğü üzere dava İstanbul Adli Teşkilatının yetki sınırları dışında olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazında bulunduklarını, kazaya karışan ... plakalı aracın 15.04.2014/2015 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 290.000-TL olduğunu,

poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, davacının sakatlığının veya sakatlık ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının söz konusu olmaması halinde müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, müvekkili şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde de orantı kurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 26/12/2016 tarihli dilekçesinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu ve bu davalı tarafından sorumlu olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusur oranı nispetinde müvekkili davacının maddi tazminatının karşılandığını, dolayısıyla da ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talepli davalarının konusuz kaldığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş. yönünden; “esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesini talep etmiş olup davalı ... Sigorta A.Ş. vekili UYAP üzerinden gönderdiği 26/12/2016 tarihli dilekçesinde davacı tarafla sulh olunduğunu, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 24/10/2018 tarihli dilekçesinde müvekkillinin 25/12/2017'de vefat ettiğini, mirasçılarının davaya devam etmeyeceğini, davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve dilekçesi ekinde vefat eden müvekkilinin mirasçıları olduğunu beyan eden ... ve ... imzalı davanın taraflarınca takip edilmeyeceğine dair fotokopi bir dilekçe sunmuş, ancak fotokopi dilekçedeki imzaların gerçekten mirasçılara ait olup olmadığı tespit edilemediğinden davaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 06/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin müvekkilinin vefat ettiğini yeniden bildirmiştir. UYAP'tan davacının nüfus kaydının çıkartıldığı, davacı asilin 24/12/2017 tarihinde vefat ettiği ve geriye yalnızca oğlu ... 'ın yasal mirasçı olarak kaldığı, bunun üzerine duruşma zaptının ...'a tebliğine karar verilerek 26/02/2019 tarihli celseden haberdar olması amacıyla T.K.

21. Maddesine göre tebliğ edildiği, yapılan mübaşir yoklamasında mirasçı ...'ın ve davalıların hazır olmadığı, UYAP üzerinde ve dosyada yapılan mazeret araştırmasında ise mazeret dilekçesi sunulmadığı, mazeret bildirilmediği anlaşıldığından dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan dava sulh ile sonuçlandığından bu davalıya karşı açılan davada sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davada ise HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza