İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1060 K.2019/914

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin iştigal konusu gereği mağazacılık alanında metal, ahşap aksesuar ve mobilya imalatı ile yerinde uygulama işleri yaptığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler gereği davalı firmaya da bu kapsamda hizmetler sunduğunu, taraflar arasındaki bu ticari münasebet nedeniyle davalı yanın müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, bakiye 130.220,14 TL borcunu ödemediğinden davalı hakkında 31/07/2015 tarihinde ...

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı neticesinde davalı yana yetkili ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, davalı yanın 21/08/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunduğunu, ayrıca hiçbir somut gerekçe ileri sürmeden borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, daha sonra da yapılan itiraza gerekçe oluşturmak için ...

25.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile takip başlatıldıktan ve itiraz yapıldıktan 1.5 ay sonra ayıp iddiasında bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, derdestlik itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, icra dosyalarının yetkisizlik nedeniyle birbirinin devamı olan dosyalar olduğunu, davalının borca itirazının haksız ve ifayı geciktirmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında sözleşmeler mevcut olduğunu, davalı yanın ticari ilişki nedeniyle müvekkiline kısmi ödemeler yaptığını, müvekkilinin alacağının ticari ilişkiye dayandığını,

takip alacağına avans faizi işletilmesinin hukuka uygun olduğunu, davalının faiz başlangıç tarhine ilişkin itirazının da haksız ve hukuki zeminden uzak olduğunu, davalı-borçlunun hiçbir somut veriye dayanmadan müvekkilinin faturaya dayanan alacağını inkar ettiğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, haksız yere icra takibine itiraz eden davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkili hakkında başlattığı ilamsız takibe dayanak olarak cari hesapta kayıtlı faturaya bağlı alacağın gösterdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faiz türü ve oranına, faiz başlangıç tarihlerine, tüm giderlere, harç ve vekalet ücretine ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, yetki itirazından sonra ...

19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından taraflarına ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu ilamsız takibe de itirazda bulunduklarını, müvekkili şirket aleyhine mükerrer takip yapılması nedeniyle derdestlik itirazlarının sunulduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davada müvekkili şirketin dava dışı ... Tic. A.Ş ile imazaladığı 10/12/2014 tarihli ...

Mağazası Sözleşmesi ile dava dışı ... mağazası mobilya ve dekorasyon işlerini üstlendiğini, üstlendiği işlerin bir bölümünü davacı şirket ile imzaladığı 02/02/2015 tarihli Metal İşleri Yüklenici Sözleşmesi, 11/02/2015 tarihli Ek sözleşme, 13/02/2015 tarihli ek sözleşme ile davacıya verdiğini, davacının belirtilen sözleşmelerle üstlenmiş olduğu işleri zamanında yapmadığını, süresinde teslim etmediğini, yaptığı imalat ve ürünlerde ise ciddi sorunlar, eksiklikler, kusurlar, hata ve ayıplar belirlendiğini, davacının 17/06/2015 tarihli ...-...-...- ...-...-... seri sıra numaralı faturaları düzenyelerek müvekkili şirkete gönderdiğini,

müvekili şirketin davacıya gönderdiği ... 56.Noterliğinin ... tarih ... yev. Numaralı ihtarnamesi ile faturalara itiraz ettiğini, davacının müvekkili tarafından kabul edilmeyen ve iade edilen faturaları dayanak göstererek haksız olarak icra takibi başlattığını, ...

Mağazası ana işvereni ... müvekkili şirkete gönderdiği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili tarafından üstlenilen işin sözleşmeye uygun olarak ifa edilmesi, eksik ve ayıpların giderilerek 10 gün içerisinde tesliminin yapılmasını aksi halde sözleşmenin fesih edileceğini ihtar ettiğini, Alteksin ihtarnamesinde yer alan hususları gerekçe göstererek davacının işleri hatalı, ayıplı, kusurlu yanlış ve eksik gerçekleştirmesi nedeniyle müvekkilinin 435.936,55 TL'lik alacağını ödemediğini,

bu ihtarname üzerine müvekkili şirketin davacıya ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek ihtarnamenin tebilğinden itibaren 7 gün içerisinde tüm hatalı, ayıplı, eksik ve 1. sınıf kalitesinden uzak imalatların düzeltilmesinin, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, teminatın irad kaydedilceğinin, müvekkilinin uğrayacağı tüm ziyan ve zararların taraflarından tahsil edileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından üstlenilen ancak zamanında teslim edilmeyen hatalı, ayıplı, kusurlu, yanlış ve eksik yapılan işler nedeniyle müvekkili şirketin çok ciddi anlamda zarar ve ziyanları bulunduğundan her türlü rücu, talep,

dava ve şikayet haklarını sabit tuttuğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine, 130.220,14 TL asıl alacak, 3.380,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.600,44 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/08/2015 tarihli dilekçesi ile takibe derdestlik ve borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların tanıkları dinlenmiş, delilleri toplanmış, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış ve ticari defterler ile dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Heyet raporunda özetle; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 130.220,14 TL alacaklı olduğunu, davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıdan 120.116,68 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı tarafından davalı adına keşide edilen toplam 250.336,82 TL tutarlı malzeme faturalarının davalının kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, söz konusu faturaları davalının ihtarname ile iade ettiğini, taraflar arasında 02/02/2015 tarihli metal işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını,

bundan sonra ek 3 sözleşme daha imzalandığını, davacı tarafın yapmış olduğu işlerin heyetçe incelendiğini, işin devamı süresince iyi niyetle çok yoğun bir çalışma yapıldığını ancak muhtelif nedenlerle eksik ve hatalı imalat ve montajların görüldüğünü, sözleşme sürelerinin ek işlere yetmediğini, hatalı ve ayıplı işler nedeniyle nefaset kesintisi için 7.000,00 TL + KDV'nin, ön cephe metal işleri nefaset kesintisi için 9.040,00 + KDV'nin uygun olduğunu, toplam 16.040,00 TL'nin davalının karlı fiyatları üzerinden hesaplandığını, bunun üzerinden %30 kar hesabı indirimiyle sonuç olarak nefaset kesintisinin 11.588,00 TL olacağını,

davacı tarafından düzenlenen faturalardan bu miktarın indirilmesiyle alacağın 118.632,14 TL olduğunu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporunda özetle; kök rapordaki tespitlerini tekrar ederek gecikme cezası hesabı yapılması halinde indirilecek tutarın 19.281,00 TL olacağını beyan etmiştir.

Ek rapora yapılan itirazlar üzerine dosya bu kez heyete hukukçu bilirkişi eklenerek itirazlar doğrultusunda hüküm kurmaya elverişli denetime açık rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Heyet 2. ek raporunda özetle.

Kök ve ek rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelerin geçerli olduğunu, davacı vekilinin itirazlarının önceki raporda karşılandığını, taraflar arasında imzalanan ana taşeronluk sözleşmesi ile ek taşeronluk sözleşmelerinin konusunu oluşturan işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığını ve davalıya teslim edildiğini, davalının işlerin gecikmeli, ayıplı ve eksik yapıldığını beyan ederek davacının hakediş alacağını ödemediğini, yapılan teknik incelemeler neticesinde davacı tarafından eksik ve ayıplı yapılan işler dolayısıyla davacının alacağından 11.588,00 TL nesafet kesintisi yapılmasının uygun olacağını,

davacı tarafından sözleşme konusu işler için 2 yıl garanti verildiğini, bu nedenle davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığının önemli olmadığını, davalının gecikme cezası yönünden talepte bulunabilmesi için davacının işlerin tamamlanmasında temerrüde düşmüş ve bundan sonra işleri tamamlamamış olması,

bunun için ise işlerin tamamlanma süresinin sözleşmede kararlaştırılmış olması gerektiğini, taraflar arasındaki ana sözleşmede teslim için 25 günlük süre belirlendiğini, ek sözleşmelerde ise herhangi bir süre belirlenmediğini, ana ve ek sözleşmelerde bulunan işlerin tamamının 25 günlük süre içerisinde tamamlanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ek sözleşmenin akdedilmesinden sonra taraflar arasındaki akdi ilişkinin konusunu oluşturan işlerin belirsiz süreli hale geldiğini, sonuç olarak davalının gecikme cezası talep edemeyeceğini,

davacının alacağından 11.588,00 TL kesinti yapıldıktan sonra kalan alacağın 118.632,14 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında ilk olarak 02/02/2015 tarihli yüklenici taşeron sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile davacının, davalıya ait ... adresinde bulunan ...

Mağazası Projesi Metal işlerini üstlenildiği, sözleşmenin 3. maddesi ile işin süresinde teslim edilmemesi halinde 17. maddeye göre gecikme cezası uygulanacağının kabul edildiğini, işin teslim süresinin sözleşme ekinde 25 gün olarak belirlendiği, bundan sonra ek olarak 11/02/2015 tarihli sözleşme, 13/02/2015 tarihli sözleşme, 25/02/2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmelerde işin teslim süresi ile ilgili bir belirleme yapılmadığı, ancak ek sözleşmelerde düzenlenmeyen hüküm ve şartlar için ana sözleşme hüküm ve şartlarının uygulanacağının kabul edildiği, davacı tarafça ana ve ek sözleşmelere göre işlerin yapılarak teslim edildiği,

davalı tarafın işlerin süresinden sonra ve ayıplı olarak teslim edildiğini iddia ettiği, bu hususta davacıya ...

25. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, alınan bilirkişi heyet raporunda davacı tarafça yapılan işlerde ayıplı olan kısımlar nedeniyle 11.588,00 TL nefaset kesintisi yapılmasının uygun olacağının belirlendiği, gecikme cezası yönünden ise, ek sözleşmelerde teslim için herhangi bir süre belirlenmediğinden ana sözleşmedeki teslim süresinin tüm sözleşmeler için uygulanacağı ancak ana sözleşmede teslim süresinin 25 gün olarak belirlendiği ve 25 günlük süre içerisinde tüm sözleşmelerdeki işlerin yapılarak teslim edilmesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle işin yapım ve teslim süresinin belirsiz hale geldiği ve davalının gecikme cezası talep edemeyeceği, davacının icra takibine konu ettiği alacağını oluşturan işleri tamamlayarak teslim etmiş olduğu, yapılan nefaset kesintisi sonucunda 118.632,14 TL alacaklı olduğu ve alacağının ödenmediği, takipten önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından itirazın 118.632,14 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza