İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/56 K.2019/1238

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kendi iradesi ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalılara kredi ve ... kartı kullandırıldığını, davalının borcunu zamanında ödememesi nedeni ile ... 35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı yazısı ile hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı borçluların ihtarname sonrasında bahsi geçen ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeni ile ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu ve unvanına bu hususun eklendiğini, davacının beyan ettiği şekilde şirket tarafından kredi ve .... kartının kullanıldığının kabul edilemez olduğunu ve ispat yükünün davacıya ait olduğunu, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmesini beyanla maddi ve hukuki temelden yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalı aleyhine 1.482,94 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ...'e 13/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirkete tebliğ edilemediği, her iki davalı vekilinin 15/10/2014 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bu kez dosya, bankacı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 09/07/2012 tarihli, 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'in sözleşmeyi 200.000,00 TL limitle müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete ticari kredi ve şirket kredi kartı tahsis edildiğini, davacı tarafından gönderilen 14/11/2013 tarihli noter ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilemediğini, sözleşmenin tebligatla ilgili maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayılmasının kabulü halinde temerrüdün 17/11/2013 tarihinde gerçekleştiğini,

takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.094,80 TL asıl alacak, 153,58 TL işlemiş faiz, 7,68 TL BSMV, 130,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.386,06 TL talep edilebileceğini, tespit edilen 1.094,80 TL asıl alacağa %30,24 oranında faiz işletilebileceğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davalı ...'in vefat etmiş olması sebebiyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 09/07/2012 tarihli, 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı müteveffa ...'in sözleşmeyi aynı miktarla müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında davalı şirketin kullanmış olduğu ticari kredi ve şirket kredi kartından doğan borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiği, davalılara noter kat ihtarnamesinin gönderildiği, takipten önce davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığı,

buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.094,80 TL asıl alacak, 153,58 TL işlemiş faiz, 7,68 TL BSMV, 130,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.386,06 TL talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takibin belirlenen miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalıların hüküm altına alınan alacağın %202si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza