İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/594 K.2019/419

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından alacaklı olduğu iddiasıyla ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 05/07/2014 tanzim 10/07/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senetten dolayı 4.955,98-TL üzerinden kambiyo takibine girişildiğini, müvekkillerinden ...'ın davalı ile daha evvelki yıllarda ticari alışverişi olduğunu, alışveriş başlangıcında davalı şirket takibe konu edilen senedi teminat olarak aldığını, taraflar arasında gerçekleşen alışverişler karşılığında davalının kestiği faturaların bedellerinin davalıya ödendiğini, tarafların 2013 yılından sonra aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını,

davalının müvekki1ine gönderdiği 2013 yılı hesap ekstresinde de hiçbir alacaklarının olmadığı açıkça belirtildiğini, müvekkillerinin davalıya icra takibine konu edildiği şekilde veya başka bir sebeple hiçbir borcu bulunmamadığını, davalı tarafca, taraflar arasında 2014 yılında hiçbir ticari ilişki gerçekleşmediği halde 2014 yılı depo sayımında eksik olan mallarını daha evvel ticari alışverış yaptığı müşterilerine yansıtmaya çalıştığını ve bu anlamda 2014 yılında hiçbir ürün veya mal göndermediği halde fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, gerçek bir alışveriş olmadan gönderilen faturanın müvekkili tarafından davalıya iade edildiğini,

davalının bu sefer daha ilk başlangıçta teminat olarak aldığı seneti takibe koyarak haksız yere para tahsil etmeye çalıştığını, takibe konulan 05/07/2014 tanzim 10/07/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senet metni incelendiğinde senet "malen" kaydını taşıdığını, davalının senedin tanzim tarihinde müvekkiline mal verdiğini yasal yollarla yazılı belge ile ispatlamasının gerektiğini, müvekkillerinin davalıya hiçbir borcunun olmaması,

taraflar arasında 2013 yılından sonra hiçbir alışveriş gerçekleşmemesi ve 2014 yılında müvekkiline hiçbir mal verilmemesi sebebiyle müvekkillerinin mağdur olmaması için takibin tedbircn durdurulması veya icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerinin ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin müvekkilleri yönünden iptalini, haksız ve kötüniyetli takip yapan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin elektronik güvenlik sistemleri piyasasının önde gelen firmalarından birisi olduğunu, bu çerçevede ...

Bankası ile olan anlaşma çerçevesinde bu banka ve şubelerine de hizmet veren müvekkili şirketin, banka şubelerinin güvenlik sistemi gereçleri ile ilgili olarak ülke çapında davacı benzeri firmalarla işbirliğine gittiğini, bankaya tedarik ettiği güvenlik sistemlerinin montaj ve servis hizmetlerinde bu firmalarla ticari ilişkiye girdiğini, bu firmaların aynı zamanda sektörün bilinen markalarının Türkiye distribitörü olan müvekkili şirketten mal satın aldıklarını, davacı borçlu firmanın da bu firmalardan biri olduğunu, takibe konu borcun kaynağının müşterileri olan ...

Bankası'nın 2011 yılı Mayıs ayında faaliyete geçen Konya Mesnevi şubesinin teknik işlemlerinde değerlendirilmek üzere davalıya gönderilen bir kısım ekipman ve malın, şubenin montaj ve servis işlemlerinde kullanılmadığının ve taraflarına da iade edilmediğinin anlaşılması üzerine davalının zimmetinde bulunan işbu malların iskontolu bedelleri 30/06/2014 tarihinde davalıya fatura edilmesi olduğunu, fatura tutarının 4.955,98-TL olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmayacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası. 2-... Genel Müdürlüğünün ... sayılı ... tarihli cevabi yazısı. 3-... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası ile aldırılan Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu. 4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir Bilirkişi ...'den tarafından sunulan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davası olup dava tarihinden sonra 28/10/2015 tarihinde icra dosyasına davacı ... tarafından 7.000,00-TL ödeme yapıldığı için bu davacı bakımından dava istirdat davasına dönüşmüştür.

Mahkememizin 15/03/2016 tarihli celsesi ara kararı gereği davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde Mali Müşavir bir bilirkişi aracılıyla inceleme yapılmak üzere ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat gereği dosya Mali Müşavir Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, talimat yoluyla alınan 13/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...Dava dosyası içeriğinde bulunan ...

19. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Tic. Ltd. Şti., borçlunun ... ve ... olduğu, 4.955,98-TL asıl alacak üzerinden 17/10/2014 tarihinde 05/07/2014 düzenleme, 10/07/2014 vade tarihli senetle ilgili olarak Kambiyo Senetlerine (Çek, Poliçe ve Emre Muharrer Senet) Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak takibe başlanıldığı, 28/10/2015 tarihinde davacılardan ... tarafından icra dosyasına 7.000,00-TL ödeme yapıldığı,

davacı ...'ın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğunu, davacının ticari defterlerini kendi lehine delil olarak kullanabileceğini, davalı tarafından davacı ...'a 2011-2013 yılları arasında birçok kez emtia satışı gerçekleştirildiğinin görüldüğü, kesilen faturalardan açıkça anlaşıldığı üzere davacı ... ile davalı arasında 2011-2013 yılları arasında bir ticari ilişkinin var olduğu,

bir kısım ürünlerin hiç gönderilmeden iadesinin istendiğini, bir kısım ürünlerin ise gönderilenden daha fazlasının iadesinin istendiğini, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden de uyuşmazlık konusu faturanın 2011 yılında gönderilen bir kısım ürünlerin kullanılmayıp iadesi gereken ürünlere ilişkin olduğu yönündeki iddiasının sübut bulmadığını, yine davalının 2011 yılı Mayıs ayında davacıya gönderdiğini iddia ettiği 5 ayrı sevk irsaliyesine ilişkin olarak ise ...

Kargo'dan gelen evrakların incelenmesinden de anlaşılacağı üzere 2 kez ürün sevkiyatının gerçekleştiğini, uyuşmazlık konusu 05/07/2014 düzenleme, 10/07/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senedin üzerinde bedeli "Malen" ahzolunmuştur denildiğini, ancak gerek senet düzenleme gerekse senet vadesinde davacı ...'ın ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının da uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin mallan davacıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, takip konusu senedin davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın davacı kayıtlarında yer almadığı,

uyuşmazlık konusu ... tarih. ... nolu ve 4.955.93-TL bedelli faturanın kaydının da davacı ...'ın ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, davalı tarafından da bu fatura içeriğindeki ürünlerin davacıya teslim edildiğinin belgelendirilemediği, yine davacı ...'ın ticari defterlerinde davalıya herhangi bir borcunun görükmediği, davacılar tarafından icraya konu borca ilişkin olarak 28/10/2015 tarihinde icra dosyasına 7.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu bedelinde 16/12/2015 tarihinde gerekli kesintiler yapıldıktan sonra davalı vekili Av....'ye ödendiğine..." dair rapor tanzim edilerek mahkememize talimat yoluyla gönderilmiştir.

Mahkememizin 05/02/2018 tarihli bilirkişi seçim kararı ve bilirkişi inceleme tayin günlü ara karar gereğince; dosya içerisinde bulunan icra dosyası, dosyaya dayanak "malen" kaydı olan bono, Konya Asliye Ticaret Mahkemesi marifeti ile aldırılan bilirkişi raporu, ...

Kargo'dan celp edilen taraflar arasındaki gönderilerin dökümüne ililşkin CD içindeki bilgiler taraf iddia ve savunmaları tek tek nazar alınarak; davalı taraf ticari defterlerinde inceleme yapılarak senet tanzim tarihi itibari ile davalının davacı tarafa mal teslim edip etmediği, etmiş ise hangi malları ne miktar da hangi bedellerle teslim edildiği davalının takip tarihi itibari ile davalılardan mal tesliminden kaynaklı ve bonoya münhasır alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarının ne olduğu,

varsa takipten önce ve takipten sonraki ödemelerin dökümü de yapılarak rapor oluşturulmasına karar verildiği ve karar gereğince dosya Mali Müşavir Bilirkişi ...'ye tevdii edildiği ve 26/10/2018 alındı tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"...Davalı şirketin 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, 2011-2015 yıllarına ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığını, 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğunu ve beratların süresinde verildiği ve HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 30.06.2014 tarihli ... seri nolu 4.955,98-TL tutarında fatura düzenlendiğini,

faturadan doğan alacağa istinaden 10.07.2014 tarihli 05.07.2014 vadeli 10.000,00-TL tutarındaki senedin kısmi icra takibine konulduğu, ancak alacağa konu faturadaki ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin ...

AŞ.'den alınan CD 'nin incelenmesi sonucunda sadece 2013 yılına ait verilerin yer aldığını, ancak dava konusu alacağa ilişkin davacının iddia ettiği ürünlerin 2011 yılında davalı şirkete gönderildiği anlaşıldığından ... kargo şirketinin ibraz ettiği CD 'de davaya konu alacağın varlığına konu ürünlerin teslimine ilişkin belge ve bilgi mevcut olmadığını, dosyaya sunulan irsaliyelerde mal teslimine ilişkin imza yer almadığını, dosya kapsamında alacağın ispatına ilişkin somut bilgi ve belge yer almadığından davacının 4.955,98-TL'lik alacağının yerinde olmadığı.." yönünde rapor tanzim edilerek mahkemeye sunulmuştur.

Anılı bilirkişi raporunun bazı kısımlarında "davacı" ile "davalı" ibareleri sehven bir birinin yerine kullanılmışsa da bunun maddi hata olduğu raporun özü itibariyle hadiseye ve hukuka uygun, denetime elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı yanın 2011-2015 yılı defterlerinin süresinde kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığı dolayısıyla davalı lehine delil olmayacağı, davalı defterlerinde 4.955,98-TL cari hesap alacağı görünse de davacı ...'ın usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarında bunun teyit edilmediği, davalının faturalara konu ürünleri teslim ettiğinin ve dolayısıyla davalının takibe konu alacağının varlığının sübut bulmadığı,

ilamsız takibe konu bononun bedelsiz kaldığı ve davacıların bu bono ve takip sebebiyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı ... tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdatı ile bu davacıya verilmesine ve davalı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza