İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/700 K.2024/526

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle. 27.01.2013 tarihinde ... adresinde ailesi ile birlikte kiracı sıfatı ile ikamet eden müvekkilinin çalıştığı esnada doğalgaz tesisatında meydana gelen sızıntı nedeni ile çocukları 1997 doğumlu ... ..., 2000 doğumlu ... ..., 2002 doğumlu ... ... ve 2003 doğumlu ... ... ile 1979 doğumlu ve ev hanımı olan eşi ... ...'nın vefat ettiğini, anılan olay sonrasında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma başlatıldığını, olayın meydana gelmesinde davalı ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmeyerek pay sahibi olduğunu, müvekkilinin davaya konu olay nedeni ile eşi ve çocuklarının maddi ve manevi desteklerinden yoksun kaldığını, davalı ... tarafından tehlikeli madde sorumluluk sigortası yapılmadığından davalı ...

Hesabı'nın da sorumlu olduğunu, olayın meydana geldiği taşınmazın davalı ... ...'den kiralandığını, doğalgaz tesisatının proje dışı olduğunun ve tesisata sonradan müdahale edildiğinin müvekkili tarafından bilinmediğini, mal sahibi ... ... ve davalı ... yetkilileri tarafından müvekkiline uyarı yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-₺ destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davalı ...

Hesabı bakımından olay tarihindeki limit aşılmamak üzere müştereken ve müteselsilen, her bir çocuk için 75.000,00-₺ ve eş için 150.000,00-₺ olmak üzere toplam 450.000,00-₺ manevi tazminatın davalılar ... ve ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bila tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle. Davacının eşi ... ... bakımından; davalı ... Hesabı bakımından 197.55,72-TL ile sınırlı olmak kaydı ile .201.632,19-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Hesabı bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacının eşi ... ...' nın vefatı nedeni ile 150.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ... San. Ve Tic. A.Ş.

İle ... ... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının kızı ... ... bakımından; davalı ... Hesabı bakımından 250.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile 326.936,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Hesabı bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kızı ... ...'nın vefatı nedeni ile 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ... San. Ve Tic. A.Ş.

İle ... ... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıalrdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının kızı ... ... bakımından; davalı ... Hesabı bakımından 250.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile 338.763,88-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Hesabı bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kızı ... ...' nın vefatı nedeni ile 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ... San. Ve Tic. A.Ş. İle ... ... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.

Davacının oğlu ... ... bakımından davalı ... Hesabı bakımından 250.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile 341.672,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabı bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının oğlu ... ...'nın vefatı nedeni ile 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ... San.

Ve Tic. A.Ş. İle ... ... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının oğlu ... ... bakımından; davalı ... Hesabı bakımından 250.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile 355.585,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...

Hesabı bakımından temerrüt tarihi olan 07.07.2015 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının oğlu ... ... ' nın vefatı nedeni ile 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ... San. Ve Tic. A.Ş.

İle ... ... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve ıslah etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, doğalgaz projesine uygun olmayan şekilde tesisata müdahale edilmediğini, davaya konu olayın meydana geldiği evin doğalgaz dönüşüm işlemlerinin müteveffa İbrahim Maden tarafından kendisinin yokluğunda ... Mühendislik firmasına yaptırıldığını, tesisattaki sorundan bizzat haberdar olmadığını, davacı tarafa doğalgaz şofbeni kullanılamayacağının kiralama akdinden önce belirtildiğini, tüm bu sebeplerle davaya konu olayın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olarak ele alınması gerektiğini ve davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın faiz talebi ile faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın dava konusu olayda hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin iç tesisata sonradan yapılan müdahalelerden doğan zararlardan sorumlu olmadığını, soruşturma aşamasındaki bilirkişi raporunun hukuki temeli bulunmadığını, müvekkilinin tehlikeli madde sorumluluk sigortası yapma konusunda hukuki yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davaya konu olayın meydana gelişinde davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş, neticeten "1)Her ne kadar sanık ... hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın olayda herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan 5271 Sayılı CMK 223/2-b maddesi uyarınca BERAATİNE,

2)Her ne kadar müşteki sanık ... ... hakkında tali kusurlu hareketi ile eşinin ve çocuklarının taksirle ölümüne neden olmak suçundan TCK 85/2 maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de sanığın taksirli hareketi sonucu eşinin ve çocuklarının vefat ettiği, ortaya çıkan sonuç itibari ile sanığın kişisel ve ailevî durumu bakımından, artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olmasına yol açtığı kabul edilmekle sanık hakkında atılı suçtan TCK 22/6, CMK 223/4-b maddeleri gereği CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3)Sanık ... ...’nin müsnet taksirle beş kişinin ölümüne neden olmak suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK nın 85/2 madde ve fıkrası gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek takdiren ve teştiden 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehinde takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK.nun 62/1. maddesi gereğince cezası takdiren 1/6 oranında indirilerek 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA..." dair karar verildiği, sanık ... yönünden verilen kararın 23/03/2016 tarihinde, katılan sanık ... ... yönünden verilen kararın 23/03/2016 tarihinde ve sanık ... ... yönünden verilen kararın Yargıtay aşamasından geçerek 02/03/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü için dosyaya celp olunan tüm belge ve bilgiler .... Ağır Ceza Mahkemesi dosyası örneği incelenerek meydana gelen olay nedeni ile kusur durumunun tespiti ile davacının eş ve çocuklarının vefatı nedeni ile onların desteğinden mahrum kalıp kalmadıkları, kalmışlar ise tazminat miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 08.11.2017 tarihli raporun sonuç kısmında "...A)Ölümlerin sebebi ...'ın kusurundan kaynaklı bir doğalgaz sızıntısı ve/veya açığa çıkışı sonucu boğulmadan veya ...'ın sorumluluğundaki ana şebeke ve regülatörden kaynaklanmaması nedeniyle bu olayın meydana gelmesi ile ...'ın sorumluluğu olmadığı,

B)Kazanın meydana geldiği bağımsız bölüm sahibi olan, doğalgaz tesisatı projesi, uygunluk belgesi adına düzenlenmiş ve kendi beyanına göre müşteki ... ...'ya kiraya vermeden önce doğalgaz tesisatında İzinsiz ve Usulsüz revizyonlar yaptığı/yaptırdığı sabit olduğundan ve kazanın meydana gelmesine bu tedbirsiz ve hatalı davranışı sebep olduğu için kazanın oluşunda davalı ... ...'nin %60 oranında kusurlu olduğu,

C)Oturma odasındaki sobanın yerini kaydırarak baca bağlantısını yönetmeliklere ve tekniğine uygun yapılmamasından, mutfağındaki şofbenin baca bağlantısını ve baca çıkışını yönetmeliklere ve fen kurallarına uygun yaptırmamasından, mutfakta uygun bir yere gaz alarm cihazı taktırmaması, bir doğalgazlı cihazları için teknik servis hizmeti almak suretiyle doğalgaz kullandığı evinde alınması gereken tedbirleri aldırmayarak tedbirsiz ve ihmalkar davrandığı için bu kazanın meydana gelmesinde davacı ... ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, D)Davacının %40 kusuru dışında kalan %60 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre.

1-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE: Davacı Eş ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının - 91.599,10 TL, 2-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE. Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının - 36.574,73 TL, 3-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE. Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının - 32.753,20 TL, 4-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE.

Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının - 28.240,99 TL, 5-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE. Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının - 25.674,80 TL olduğu, E)Yukarıda ayrıntılı. olarak izah edildiği üzere.

Kazanın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın doğalgazın dağıtımı ile ilgili olmaması, bina içerisinde bulunan tesisatta meydana gelen gaz sızıntısından kaynaklanması, olayın doğalgaz dağıtım işini yapan firmanın mesleki faaliyeti kapsamında olmaması nedeniyle dava konusu olayın Zorunlu Sigorta kapsamına girmediği ve buna göre de davalı ...

Hesabının sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığı ancak mahkemece aksi kanaate varılarak olayın doğalgaz dağıtım işini yapan şirketin mesleki faaliyet kapsamında meydana geldiğinin kabulü halinde ise. Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle belirlenen destek zararlarından davalı ... Hesabının da sorumlu olacağı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Davacı tarafın güncel asgari ücret verileri doğrultusunda ek rapor alınması talebinin kabulü ile dosyanın ek rapor tanzimi için aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. 28/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...1-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Eş ... ...'nın destekten oksun kalma sebebiyle maddi zararının 824.132,30 TL. Olduğu, b)Mahkemece davalı ...

Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde; yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ... ...'nın vefatı nedeniyle dava dışı anne ve baba ile birlikte tüm hak sahiplerinin destek zararı toplamının davalı ... Hesabının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu kişi başı limit olan 250.000,00 TL.yı aşması nedeniyle, limit ile sınırlı ve orantılı olarak davacı ... ...'nın ...

Hesabından talep edilebilir destek zararının 196.010,85 TL ile sınırlı olacağı, 2-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 5 231.445,65 TL olduğu, b)Mahkemece davalı ... Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde belirlenen zarar tutarının poliçe limiti içinde kaldığı, 3-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 5 238.923,98 TL, b)Mahkemece davalı ...

Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde belirlenen zarar tutarının poliçe limiti içinde kaldığı, 4-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 238.588,32 TL, b)Mahkemece davalı ... Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde belirlenen zarar tutarının poliçe limiti içinde kaldığı, 5-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının ” 245.180,49 TL.

Olduğu, b)Mahkemece davalı ... Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde belirlenen zarar tutarının poliçe limiti içinde kaldığı, 6-Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere.

Kazanın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın doğalgazın dağıtımı ile ilgili olmaması, bina içerisinde bulunan tesisatta meydana gelen gaz sızıntısından kaynaklanması, olayın doğalgaz dağıtım işini yapan firmanın mesleki faaliyeti kapsamında olmaması nedeniyle dava konusu olayın Zorunlu Sigorta kapsamına girmediği ve buna göre de davalı ...

Hesabının sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığı, ancak;Mahkemece aksi kanaate varılarak olayın doğalgaz dağıtım işini yapan şirketin mesleki faaliyet kapsamında meydana geldiğinin kabulü halinde ise. Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle belirlenen destek zararlarından davalı ... Hesabının da sorumlu olacağı, 7-Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarlarından sadece kusurlu ... ...'nin sorumlu olacağı, 8-...

Hesabının sorumlu olduğunun kabulü halinde, ... Hesabı bakımından temerrüt tarihinin 07.07.2015 dava tarihi, diğer sorumlu davalı bakımından 27.01.2013 olay tarihi olacağı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Güncel asgari ücret verileri doğrultusunda ek rapor alınması için dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

28.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında "...1-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Eş ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının - 1.201.632,19 TL. olduğu, b) Mahkemece davalı ... Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde; yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere ... ...'nın vefatı nedeniyle dava dışı anne ve baba ile birlikte tüm hak sahiplerinin destek zararı toplamının davalı ...

Hesabının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu kişi başı limit olan 250.000,00 TL.yı aşması nedeniyle, limit ile sınırlı ve orantılı olarak davacı ... ...'nın ... Hesabından talep edilebilir destek zararının 197.555,72 TL ile sınırlı olacağı, 2-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının - 326.936,84 TL. olduğu, b) Mahkemece davalı ...

Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde belirlenen zarar tutarının poliçe limitini aşması nedeniyle ... ...'nın vefatı nedeniyle davalı ... Hesabının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, ... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 338.763,88 TL. Olduğu, b) Mahkemece davalı ...

Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde belirlenen zarar tutarının poliçe limitini aşması nedeniyle ... ...'nın vefatı nedeniyle davalı ... Hesabının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, 4-... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının - 341.672,22 TL. olduğu, b) Mahkemece davalı ...

Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde belirlenen zarar tutarının poliçe limitini aşması nedeniyle ... ...'nın vefatı nedeniyle davalı ... Hesabının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, -... ...'NIN VEFATI NEDENİYLE; a)Davacı Baba ... ...'nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 355.585,05-TL olduğu, b)Mahkemece davalı ...

Hesabının sorumlu olacağının kabulü halinde belirlenen zarar tutarının poliçe limitini aşması nedeniyle ... ...'nın vefatı nedeniyle davalı ... Hesabının sorumluluğunun 250.000,00 TL limit ile sınırlı olacağı, 6-Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere.

Kazanın oluş şekli dikkate alındığında, kazanın doğalgazın dağıtımı ile ilgili olmaması, bina içerisinde bulunan tesisatta meydana gelen gaz sızıntısından kaynaklanması, olayın doğalgaz dağıtım işini yapan firmanın mesleki faaliyeti kapsamında olmaması nedeniyle dava konusu olayın Zorunlu Sigorta kapsamına girmediği ve buna göre de davalı ... Hesabının sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığı ancak.

Mahkemece aksi kanaate varılarak olayın doğalgaz dağıtım yapan şirketin mesleki faaliyet kapsamında meydana geldiğinin kabulü halinde ise. Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmaması nedeniyle belirlenen destek zararlarından davalı ... Hesabının da sorumlu olacağı, 7-Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarlarından sadece kusurlu ... ...'nin sorumlu olacağı, 8-... Hesabının sorumlu olduğunun kabulü halinde, ...

Hesabı bakımından temerrüt tarihinin 07.07.2015 dava tarihi, diğer sorumlu davalı bakımından 27.01.2013 olay tarihi olacağı..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Mülkiyeti davalı ... ...'ye ait olan ve davacı ... ...'nın kiracı olarak ikamet ettiği ... adresinde bulunan taşınmazda 27.01.2013 tarihinde doğalgaz sızıntısı meydana gelmiştir. Söz konusu olay neticesinde, davacının 1979 doğumlu eşi ... ... ile müşterek çocukları 1997 doğumlu ... ..., 2000 doğumlu ... ..., 2002 doğumlu ... ... ve 2003 doğumlu ... ... hayatını kaybetmiştir. Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın sahibi olan ... ... ile doğalgaz tesisatı sorumlusu ... ve ...'ın tehlikeli maddelerle ilgili faaliyette bulunduğu ve mesleki sorumluluk ve risk sigortasının bulunmadığı gerekçesiyle ... Hesabına karşı maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır.

Somut olay bağlamında, tazminat isteminin haklı olup olmadığının ve haklı ise miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle davalıların olayın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespiti gerekmektedir. Meydana gelen kazanın, doğalgaz ile çalışan şofbende gerçekleşen sızıntı nedeniyle meydana geldiği kesinleşen .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile sabittir.

Söz konusu yargılama dosyasında, doğalgaz şofbeni kullanımın ve tesisat kullanımının yasak mevzuata uygun olmadığı, dolayısıyla gaz dağıtım şirketinin söz konusu tesisatın kurulumu ve denetimi ile ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususun taşınmazın maliki ve kullanan kişilerin sorumluluğu kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Nitekim, mahkememiz dosyası kapsamında da teknik uzmanlar tarafından aynı yönde görüş bildirilmiş; sonuç itibarıyla gerçekleşen gaz sızıntısında davacının %40, davalının ise %60 kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda, davalılar ... ve ... Hesabına atfı kabil kusur öngörülmediğinden bunlara yöneltilen davanın reddi gerekmiştir.

Öte yandan, taşınmaz sahibi davalı ... ...'nin kusur durumuna göre alınan aktüerya raporu sonucunda, ... ... bakımından 1.201.632,19-TL; ... ... bakımından 326.936,84-TL; ... ... bakımından 338.763,88-TL; ... ... bakımından 341.672,22-TL; ... ... bakımından 355.585,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş;

ayrıca davacının yaşanan olayda eşini ve dört çocuğunu kaybetmiş olmasının verdiği elem ve üzüntünün yüksekliği nazara alındığında talep edilen manevi tazminat miktarının davalının kusur durumuna göre kaza tarihi itibarıyla kabul edilebilir olduğu değerlendirilmiş ve bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... ... yönünden;

Davanın Kabulü ile;

A.... ... bakımından 1.201.632,19-TL; ... ... bakımından 326.936,84-TL; ... ... bakımından 338.763,88-TL; ... ... bakımından 341.672,22-TL; ... ... bakımından 355.585,05-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

B.... ... bakımından 150.000 TL; ... ... bakımından 75.000-TL; ... ... bakımından 75.000-TL; ... ... bakımından 75.000-TL; ... ... bakımından 75.000-TL manevi tazminatın 27.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Diğer davalılar yönünden davanın reddine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 8.759,36-₺ nispi harçtan peşin alınan 1.540,00-₺ harcın mahsubu ile bakiye 2.564,18-₺ nispi karar harcının davalı ... ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 1.536,98-₺ nispi karar harcının davalı ... ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 8.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 652,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.052,00-₺ ile 1.572,20-₺ harç gideri olmak üzere toplam 10.624,20-₺ yargılama giderinin davalı ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... tarafından yapılan 9,00-₺ tebligat posta giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 266.229,51-₺ nispi vekalet ücretinin davalı ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 69.000,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalı ... ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı ... Hesabı ve ... vekilleri lehine hesaplanan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin nin davacıdan tahsili ile davalı ... Hesabı ve ...'a (13.010,94-₺'nin ..., 4.889,07-₺'nin ... Hesabı'na ödenmesi kaydı ile) verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza