İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/726 K.2021/127

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı'nın ... ili ... ilçesinde zirai ilaç ticaretiyle uğraştığını, davalı firma ile ticaret yaptıklarını, aralarında yapmış oldukları alışveriş neticesinde oluşan cari hesap borçlanmalarını, davalı lehine düzenlenmiş çekler ile ödemiş olduğunu, ancak davacının çekleri vadeleri geldiğinde başka bir firma tarafından dolandırılınca süresinde davalıya ödeyemediğini, davalı vekilince ... 36. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve ...

36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafın, davalı firma ile görüşerek borcunu taksitler halinde ödeyeceğini beyan ettiğini, davalı firma yetkililerinin ise bu talebi kabul etmediklerini, müvekkili borcunun bir kısmı olan 7.000,00-TL'yi davalı firmanın ... Bankası ... Şube Kodu ve ... nolu hesabı ile ... bankası ... Şube Kodu ve ... nolu hesaplarına yatırdığını, geri kalan borcunu da davalı firmanın avukatı ...'n ...

Bankası ... Şube Kodu ve ... nolu hesabına bir kısmını bankamatikten bir kısmını da hesaplarında hacizler olduğu için yanında çalışan ...'nın ... Bankası ... Şube Kodu ve ... nolu hesabından göndererek borcunu ödediğini, tüm bu ödemelerden sonra davacının, davalıya başkaca bir borcu bulunmadığını, öncelikle ... 36. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı ve ... 36. İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyalarının tedbiren durdurulmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitini, fazladan ödenmiş olan miktarların istirdadını, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle müvekkilin uğradığı zararı tazmin için davalının %20’tan aşağı olmamak üzer icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davacı takip borçlusunun müvekkili şirkete olan borçlarını ödememesi nedeni ile hakkında ... 36. Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile 47.263,67-TL alacak üzerinden takip başlatıldığını, ayrıca 14/12/2012 tarih ve 15.000,00-TL bedelli çekin karşılığı olmaması nedeni ile bu tutar için de ...

36. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile de 19/12/2012 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığını, her iki takipte yapılacak ödemelerin öncelikle ferilere mahsup edileceğinin takip talebi ve ödeme emrinde yazılı bulunduğunu, takiplerin herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiği, davacının davasında kötü niyetli olması nedeni ile dava değerinin ve/veya takip tutarlarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafından başlatılan ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı ve ... 36. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyalarında davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile fazladan yapılan ödemenin istirdadı talebinden ibarettir.

Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup olmadığı varsa davacının borçlu olup olmadığının tespiti açısından, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, 06/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...davacının iddiaları davalının savunması dosyaya sunulan belgeler davalının ticari defterlerine göre davalının incelenen 2012-2013-2014 hesap dönemlerine ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nin ve 2013 sayılı VUK'un amir hükümlerine göre zamanında ve yetkili makamlarca tasdik ettirildiği, tarafların arasında ticari ilişki olduğu,

davacının davalıdan mal alımına ilişkin faturalara karşılık çek verdiği, ...

36. İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarında imza ettiği haciz zabıt tutanaklarında borcunu kabul ettiği ve ödeyeceğini taahhüt ettiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan takip tarihi olan 16/11/2012 itibari ile 47.263,67-TL takip tarihi olan 19/12/2012 56.943,57-TL alacağının olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı davalının hesabına 31/12/2013 tarihi itibari ile toplam 33.920,00-TL ödeme yaptığı, buna göre 31/12/2013 tarihi itibari ile davalının davacıdan 56.943,67-TL- 33.920,00-TL=23.023,67-TL alacağının olduğu, ilgili tutarın 2014 yılına devredildiği,

04/04/2014 tarihi itibari ile davalının davacıdan 23.023,67- 5.450,00-TL= 17.573,67-TL alacağının olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 13/08/2015 itibari ile davalının davacıdan 17.573,67-TL alacaklı olduğu, davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmayan davacının iddia ettiği ödemelerin delil teşkil etme hususunun mahkemenin takdirinde olduğuna..."dair rapor tanzim edilmiş, itiraz üzerine 05/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış olmakla, ek bilirkişi raporunda, "...

Dava dosyasında bulunan hesap hareketlerine göre davacı tarafından ...

Bankası (... hesabına) yapılan ödemelerin 2013 yılı tutarının 34.530,00-TL, 2014 yılı tutarının 4.450,00-TL toplamda 28.980,00-TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalının hesabına 31/12/2013 tarihi itibari ile toplam 33.920,00-TL ödeme yaptığı, buna göre 31/12/2013 tarihi itibari ile davalının davacıdan 56.943,67-TL- 33.920,00-TL = 23.023,67-TL alacağının olduğu, ilgili tutarın 2014 yılına devredildiği, 2014 yılı içinde davacının davalıya 5.450,00-TL ödeme yaptığı, buna göre 17.573,67-TL alacağının olduğu,

davalının ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 13/08/2015 tarihi ile davalının davacıdan 17.573,67-TL alacaklı olduğunu, dava dosyasında davacının ödediğini ancak davalının defterlerine kaydetmediğini iddia ettiği ödemelere ait herhangi bir dekont, makbuz belgeye rastlanmadığına..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olmakla, davalı taraf defterlerini incelemeye sunmuş ve defterlerine göre de davacının davalıya takip tarihi itibari ile belirtilen miktarlarda borçlu olduğu tespit edilmiş, davacı taraf defterlerini verilen kesin süreye rağmen incelemeye sunmamış ve davalı defterlerinin yeterli olduğunu beyan etmiş ve yapılan incelemeye göre, davacı taraf her ne kadar takip tarihi itibari ile davalıya borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, ... ve ...sayılı icra dosyalarındaki haciz tutanaklarında borcu kabul ettiği,

takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 47.263.67 TL cari hesap, 15.000.00 TL çek nedeni ile alacaklı olduğu, davacının davalı tarafa yapmış olduğu bir takım ödemeler var ise de, halen dava tarihi itibari ile davalı tarafa borçlu göründüğü ve fazlaca yapılan ödeme bulunmadığı, davalının davacıdan 17.573.67 TL halen alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza