İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/78 K.2018/976

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı borçlu ...'ün yetki itirazının hükümsüz olduğunu, Davalı ...'ün 15/05/2012 tarihinde müvekkili banka ile imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesi ve 21/09/2012 tarihinde müvekkili banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin borçlusu olduğunu, imzalanan Genel kredi sözleşmesine ve Genel Kredi Taahhütnamesine istinaden kendisine kredilerin kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı borçluya ...

10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarda belirtilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı borçlu, icra takibini sürüncemede bırakma amacıyla yetkiye ve borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğinden bahisle icra dosyasındaki takibin iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davalı taraf icra takibine konu edilen alacağın genel kredi sözleşmesi ile genel kredi taahhütnamesine istinaden kullanılan kredilerden kaynaklandığını iddia etmekte ise de müvekkilinin davacıya bunlardan dolayı herhangi bir borcununu bulunmadığını, davacı/alacaklı, müvekkilinin herhangi bir istem ve talebi olmaksızın düzenlenen ve kendisine hiçbir zaman teslim edilmeyen kredi kartından veya kartlarından dava dışı ... tarafından yapılan harcamaları ve kullanılan nakit çekimleri müvekkilinden tahsil etmek istediğini,

icraya konu edilen alacak genel kredi sözleşmesi veya genel kredi taahhütnamesinden kaynaklanmadığını, huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bu nedenle mahkemenin de yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı bankadan 2012 yılı içerisinde 10.000-TL kredi kullandığını, söz konusu kredi borcunu vadelerinde bankaya ödediğini, bu husus müvekkilinin davacı bankaya 2012 yılından itibaren yaptığı ödemeler ile sabit olacağını, müvekkilinin ayrıca davacı bankadan POS cihazı aldığıını, daha sonra söz konusu POS cihazının karşılıklı iptal edildiğini,

müvekkilinin bunların haricinde davacı banka ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu alacak genel kredi sözleşmesi veya genel kredi taahhütnamesinden kaynaklanmadığını, borcun kaynağı, davacının kendi kendine tahsis ederek dava dışı ...'e teslim ettiği kredi kartından kaynaklandığını, banka ile müvekkili arasında kredi kartı sözleşmesi imzalanmadığını, Davacı, davaya sunduğu bilgiler gerçeğe uygun olmadığı gibi iş bu davayı açmakla kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve her türlü talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, Haksız ve dayanaksız davanın reddini,

Kötüniyetli davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-... 8. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası. 2-Genel Kredi Taahhütnamesi, Genel Kredi Sözleşmesi, ...bank ... Banka cevabı yazısı, mevduat hesap hareketleri, e-vergi lehvası sorgulamaları, taksitli ticari kredi talep formu sureti, ... hesap özetleri, hesap ekstre bilgileri. 3-... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi. 4-Mahkememizce atanan Bankacı ... tarafından aldırılan KÖK ve EK bilirkişi raporları. 5-Mahkememizce atanan Bankacı ...'dan aldırılan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Davacı banka ile davalı arasında 15/05/2012 tarih ve 300.000,00-TL limitli kredi sözleşmesi ile 21/09/2012 tarih ve 250.000,00-TL tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Sözleşmelerin 6.1. Maddesine göre banka ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil kabul edildiği görülmüştür.

Davalı tarafın kullandırılan kredileri ödememesi üzerine davacı tarafından davalıya ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek 06/01/2014 tarih itibari ile hesabı kat ettiği anlaşılmıştır. Bu hesap kat ihtarının incelenmesinde davalının taksitli ticari krediden dolayı 4.131,02-TL, ticari artı paradan dolayı 3.120,98-TL,...'tan dolayı 5.260,10-TL alacaklı olduğu ihtarının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafa yapılan hesap kat ihtarının sözleşmede yazılı adrese değil, sözleşme dışı ... adresine tebliğe çıkarıldığı, adres yetersizliğinden tebligatın yapılamadığı, bu nedenle bu hesap kat ihtarının İİK 68/b Maddesi bağlamında davalıyı temerrüde düşürmediği, davalının 01/04/2014 takip tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

... nolu ticari artı para kredisi yönünden yapılan incelemede davacı bankanın davalıya hesap kat ihtarı göndermiş olmasına rağmen hesabı kat etmediği ve takip hesaplarına aktarmadığı, faiz tahakkukuna devam ettiği anlaşılmıştır. Kredinin ana parası 2.917,56-TL ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere 3.110,69-TL borç bakiyesinin 17/01/2014 tarihinde davalı tarafından yatırılan 3.165,00-TL ile kapatıldığı ve geriye 54,32-TL fazla tahsilat kaldığı görülmüştür.

Bilindiği üzere KMH hesaplarının faiz tahakkuk dönemleri her ayın biri olması nedeniyle davalının tahsilatı ayın on yedisinde yapması üzerin davacı banka artan bu tutarı on yedi günlük faiz tahakkuku yapması gerekirken masraf kalemleri adı altında kesintiler yaparak kendi iç bünyesinde mahsuplaştırdığı görülmüş, bu nedenle bu kredi yönünden davacının davalıdan alacağı olmadığı sonuca varılmıştır.

Yine ... nolu Biz Card kredisi yönünden yapılan değerlendirmede hesap kat tarihi itibari ile ana paranın 4.946,20-TL , kat tarihi itibari ile birikmiş faiz ve ferileri toplamının 313,90-TL , takip tarihine kadar işlemiş, faiz miktarının 289,75-TL böylece faizler toplamının 603,65-TL olduğu, BSMV'sinin 30,18-TL olduğu , masrafın 61,92-TL olduğu toplamda bu karttan dolayı banka alacağının 5.641,95-TL olduğu bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede tespit edilmiştir. Ne var ki bir örneği dosyamız içerisine alınan ... 74. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş ... e ve ... K sayılı ilamına göre bu kartın davalı tarafından kullanılmadığı, hatta dava dışı ... tarafından davalının rızası hilafına kullanıldığı vakıa olarak sabit görüldüğünden bu borçtan davalı sorumlu tutulmamıştır.

Son olarak ... nolu taksitli ticari krediden dolayı her ne kadar davacı banka hesabı kat etmiş ise de takip hesaplarına aktarma yapmadığı ve tahsilat yapmaya devam ettiği anlaşılmıştır.

Yine davalının takip tarihi olan 01/04/2014 itibari ile temerrüde düştüğü göz önüne alındığında son yaptığı 21/02/2014 tarihli tahsilat sonrası kalan ana para tutarına konu krediye uygulanan %14,28 akdi faiz oranı işletilmesi gerektiği kabul edilmiş, bu durumda davalının borcu ana para 2.730,34-TL , işlemiş faiz 45,68-TL , BSMV 2,29-TL olmak üzere toplam 2.778,31-TL olduğu saptanmıştır.

Davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, takipten sonra yapılan ödemelerin ise icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza